Дело № 2-104/2025
25RS0029-01-2024-000672-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «INFINITI 1435», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1 и автомашины «ТОYОТА TOYO АСЕ», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины «ТОYОТА TOYO АСЕ», государственный регистрационный номер XXXX, ФИО4 В результате ДТП механические повреждения получила автомашина «INFINITI 1435», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащая истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «РСО Евроинс» согласно полису ХХХ XXXX. Истец обратился в страховую компанию ООО «РСО Евроинс» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 286300 рублей. Истец не согласился с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ обратился с претензией, в которой просил организовать производство повторной экспертизы, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГ принято решение «Об отказе в удовлетворении требований заявителя». С принятым решением истец не согласен, считает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика не может являться основанием для изменения формы возмещения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 304200 рублей, без учета износа 546600 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет 113700 рублей (400000 рублей – 286300 рублей). Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа в размере 113 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 223 989 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1137 рублей в день, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 56 850 рублей.
Представитель истца в судебном заседании полагала необходимым при вынесении решения суда определить неустойку на дату судебного заседания, поскольку согласно представленному расчету размер неустойки превысил лимит в 400 000 рублей, просила взыскать неустойку в указанном размере 400 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о снижении неустойки, просила взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства. На исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Просила взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку не проведен восстановительный ремонт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявлено. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 164-166). Суть возражений сводилась к тому, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего указал, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки, превышающей сумму основного ущерба, является необоснованной выгодой истца и не может быть признано обоснованным и законным. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, кроме того, по инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция № У-001-190846/23 (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 262 рублей, с учетом износа – 286 336,50 рублей.
ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 286 300 рублей, что подтверждается платежным поручение XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией, с требованием выдать направление на ремонт или доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО РСО «Евроинс» отказало истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что у страховщика отсутствуют договорные со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГо, при этом согласие о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГо, от заявителя не поступало.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-23-108259/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546 600 рублей, с учетом износа составляет 304 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение № У-23-108259/5010-011, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с тем, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 286 300 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной страховщиком не превышает 10 процентов (6,3%) и находится в пределах статистической достоверности.
При изложенном, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соответственно, указание в виде галочки, в графе 4.2 заявления, варианта перечисления денежных средств в безналичной форме, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения и не подтверждает волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Так, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Кроме того, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Помимо этого, действительно, страховое возмещение может осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец был уведомлен страховщиком о необходимости произвести доплату за ремонт транспортного средства СТОА. Таким образом, выводы финансового уполномоченного в указанной части нельзя признать правомерными.
При рассмотрении дела установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.
С учетом того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, согласия на доплату за ремонт у потерпевшего не затребовал, произвольно изменив форму страхового возмещения, то ООО РСО "Евроинс" обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Истцом заявлен размер ущерба на основании выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № У-23-108259/3020-008, по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 304 200 рублей, без учета износа 546 600 рублей.
Судом по ходатайству истца для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».
Согласно экспертному заключению XXXX-Э, выполненному ООО «Примавтоэксперт», объем повреждений автомашины марки «INFINITI 1435», государственный регистрационный номер XXXX, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста ИП ФИО7, за исключением повреждений датчика радара круиз-контроля; стоимость восстановительного ремонта автомашины «INFINITI 1435», государственный регистрационный номер XXXX, которой были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ при заявленных обстоятельствах, на дату ДТП с учетом износа составляет: 364 696 рублей, без учета износа заменяемых деталей 680 682 рубля.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт», суд приходит к выводу, что данное заключение подтверждает правомерность требований истца в части заявленной суммы для возмещения в размере 113 700 руб. (400 000 руб. – 286 300 руб.). Указанное заключение эксперта согласуется с иными письменными материалами дела, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Статей 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения без учета износа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере заявленной им суммы - 113 700 рублей (400 000 рублей – 286 300 рублей).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 850 рублей (113 700 рублей / 2).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расчет которой произведен на сумму 113 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (640 131 руб.).
Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ - не более 400 000 рублей (п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» XXXX от ДД.ММ.ГГ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а указанные ООО «Русское страховое общество «Евроинс» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, а также факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, что повлекло за собой необходимость обращаться за защитой права. При этом действия истца являлись последовательными, своевременными, в действиях истца признаков недобросовестности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, размер заявленной истцом неустойки в сумме 400 000 руб., по мнению суда, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая, что размер неустойки на дату вынесения решения суда составит более 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб., при этом оснований для взыскания неустойки до фактической выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку с ответчика взыскана максимально возможная сумма неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер морального вреда, определенный ко взысканию, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и справедливости, являются разумным. Оснований для определения ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение без учета в размере 113 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 56 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 274 руб.
Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.