Решение по делу № 02А-0258/2022~МА-0181/2022 от 29.09.2022 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003705-65

Дело №2а-258/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании постановлении, оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от 16.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства № 24513/19/77053-ИП от 04.03.2019 г., оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ответов на заявления должника в рамках исполнительного производства в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства № 24513/19/77053-ИП от 04.03.2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио повторно рассмотреть заявление фио об окончании исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств, отраженных в мотивированной части апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2019 г. погражданскому делу 2-4110/16, в мотивированной части апелляционного определения Московского городского суда от 25.01.2022 г. по гражданскому делу 2-4110/16, в мотивированной части решения Хамовнического районного суда адрес от 26.10.2021 г. по административному делу № 02а-0314/2021 и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 24513/19/77053-ИП от 04.03.2019 г. в связи с фактическим исполнением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио выразившегося в не рассмотрении в установленные сроки заявлений фио, поданных 03.03.2022 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио выразившегося вненаправлении ФИО1 в установленные сроки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 16.03.2022 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио выразившегося в не направлении ФИО1 в установленные сроки постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио, выразившегося в не направлении ФИО1 в установленные сроки постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 25.03.2022 г. об отмене Постановления от 16.03.2022 г.

В обоснование своих требований указал, что все требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, отказ в вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не соответствует требованиям закона, фактически судебный пристав-исполнитель требует от должника выполнения действий, не предусмотренных решением суда. Кроме того, в рамках исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления должника, ответ на которые в предусмотренный законом срок не поступили.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, против административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что срок на оспаривание постановления пропущен, просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам представленных в суд возражений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 24513/19/77053-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 028914596, выданного Хамовническим районным судом адрес во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-4110\16, 04.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 24513/19/77053-ИП.

Требованиями исполнительного документа является обязанность фио в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, осуществить:

- демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

- восстановление перегородок (дверных проемов) между жилым помещением и балконом;

- демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (коммуникационную шахту, фасад дома) с восстановлением целостности коммуникационной шахты, фасада дома (в части установления вентиляционной решетки);

- оплата в пользу взыскателя сумма в счет возмещения судебных расходов;

перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь по плану перепланировки квартиры № 21 по адресу: адрес, утвержденному распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014 № Ц-1262-14/А135737, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планомквартиры № 21 по данным органов технической инвентаризации (БТИ) по состоянию на 04.05.2011 г.

31.03.2021 г. ФИО1 обратился в ОСП по адрес №1 адрес с заявлением об окончании исполнительного производства в течение 5 календарных дней с момента получения данного заявления, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; отмене наложенных в отношении должника и его имущества обеспечительные меры, установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, о чем вынести соответствующие постановления.

23.04.2021 г. ОСП по адрес №1 адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.10.2021 г. по административному делу № 2а-314/21 указанное постановление признано незаконным и отменено; на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио об окончании исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2022 г.

16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес повторно рассмотрено заявление фио об окончании исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, а именно не осуществлен демонтаж полов с подогревом.

Указанное постановление было получено представителем административного истца 25.03.2022 г.

Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 г. направлен в суд 02.04.2022 г., то есть в предусмотренный законом срок.

Из материалов дела следует, что постановлением от 25.03.2022 г. Вп.и.о. Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио постановление от 16.03.2022 г. отменено, в связи с тем, что в указанном документе допущена ошибка в дате вынесения постановления, указано 16.04.2022 г. вместе 16.03.2022 г., не указаны основания, мотивы, ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В этот же день, 25.03.2022 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрено заявление фио об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства получено должником 09.04.2022 г., при этом постановлением от 25.03.2022 г. об отмене постановления от 16.03.2022 г., направлено должнику только 21.04.2022 г. и получено им 27.04.2022 г.

Административное заявление фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес от 16.03.2022 г. принято к производству суда 14.04.2022 г.

Согласно п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок на обращение административного истца в суд с уточненными исковыми требованиями о признании постановления от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства не пропущен, поскольку постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 25.03.2022 г. вынесено взамен отмененного постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 16.03.2022 г., о чём административный истец узнал лишь 27.04.2022 г. Уточненное исковое заявление направлено в суд 05.05.2022 г., т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства, усматривается, что мотивом к отказу в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда явилось то обстоятельство, что должником не осуществлен демонтаж полов с подогревом, не восстановлена целостность коммуникационной шахты и не закончены работы по изоляции поверхности наружной стены технического помещения (на кровле) из минераловатных плит.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлен, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Возражая против удовлетворения административного иска фио судебный пристав-исполнитель фио в своих возражениях сослался лишь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, иных доводов, подтверждающих факт неисполнения должником требований исполнительного документа, возражения и объяснения судебного пристава-исполнителя не содержат.

Между тем, требованиями исполнительного документа, как указано выше, является (в части, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства) обязанность фио в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, осуществить: демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.01.2019 г., в соответствии с которым выдан исполнительный документ, следует, что монтаж полов с подогревом, присоединенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления не может быть признан законным, поскольку пунктом 11.8 Постановления Правительства Москвы № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускаетсяустройство полов с подогревомот общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления.

Таким образом, на должника возлагалась обязанность по отключению (демонтажу) теплого пола от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления, а не демонтажу теплых полов в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.10.2021 г. по делу № 2а-314/21 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 г. к материалам исполнительного производства №24513/19/77053-ИП приобщено техническое заключение от 15.01.2021 г., выполненное специалистом ООО «СБ ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», в целях определения фактического исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела № 2а-314/21 судом допрошен эксперт ООО «СБ ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» фио, который показал, что посторонних врезок на вводных трубопроводах отопления в квартиру не установлено, в связи с чем, полагает, что первый пункт требований исполнительного документа исполнен должником, также должником восстановлены перегородки (дверные проемы) между жилым помещением и балконом, но без отделки, поскольку на них имеются следы монтажной пены, перенос/демонтаж санузлов и кухонь, также можно считать исполненным, поскольку сантехнические приборы и трубопроводы демонтированы. Относительно требований исполнительного документа в части демонтажа системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (коммуникационную шахту, фасад дома) с восстановлением коммуникационной шахты, фасада дома (в части восстановления вентиляционной решетки), специалист пояснил, что система вытяжной вентиляции должником демонтирована, отверстия, через которые она проходила - заделаны.

10.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес составлен акт осмотра спорной квартиры должника фио, зафиксировано, что посторонних подключений (врезок) на вводных трубопроводах водоснабжения/отопления в квартире не имеется.

17.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционную инстанцию Московского городского суда с заявлением о разъяснении исполнения решения, где в числе прочего просил дать разъяснения в отношении требования судебного акта «демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления» подлежит ли по решению суда демонтажу вся конструкция теплого пола в квартире, а не только демонтаж (отключение) теплых полов от систем горячего водоснабжения и (или) отопления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнения решения суда, судом прямо указано, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционное определение от 16.01.2019 г. содержит конкретизированные действия, которые необходимо совершить ФИО1, а потому не требует дополнительного разъяснения.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные им в постановлении от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства фактическим исполнением по причине отсутствия демонтажа теплого пола в квартире противоречат материалам исполнительного производства, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Также судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об отказе в окончании исполнительного производства среди причин, послуживших отказом, указывается на то, что должником не проведены работы по изоляции поверхности наружной стены технического помещения (на кровле) из минераловатных плит (утеплитель), а также не устранен проем в боковой кирпичной стене коммуникационной шахты.

Между тем, исполнительный документ не содержит такой обязанности должника, данные вопросы не рассматривались судом при вынесении решения, подлежащего исполнению, по существу.

17.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционную инстанцию Московского городского суда с заявлением о разъяснении исполнения решения, где просил дать разъяснения в отношении пункта «демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (коммуникационную шахту, фасад дома) с восстановлением целостности коммуникационной шахты, фасада дома (в части установления вентиляционной решетки»:

- подлежит ли восстановлению должником утеплитель в местах его демонтажа при прокладке системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, а также стена коммуникационной шахты, единственное отверстие в которой было проделано должником для прокладки системы вентиляции к коммуникационной шахте?

- должны ли быть использованы аналогичные по классу материалы, марка бетона при восстановлении общего имущества (стен, коммуникационной шахты), которые были использованы при строительстве многоквартирного дома?

Требование судебного пристава-исполнителя, изложенное им в постановлении об отказе в окончании исполнительного производства о демонтаже полов с подогревом, выполнении работ по изоляции (утеплении) поверхности наружной стены технического помещения (на кровле) из минераловатных плит, устранении проема в боковой кирпичной стене коммуникационной шахты являются незаконными, поскольку возлагают на должника обязанность, не установленную решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что должником исполнены все требования, установленные судебным актом, в том числе сведения о демонтаже (отключении) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления и демонтаже системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (коммуникационную шахту, фасад дома) с восстановлением целостности коммуникационной шахты, фасада дома (в части установления вентиляционной решетки.

Установление для должника дополнительных обязанностей, не предусмотренных и не установленных решением суда, и отказ в окончании исполнительного производства в связи с невыполнением должником неустановленных исполнительным документом обязанностей о демонтаже полов с подогревом, выполнении работ по изоляции (утеплению) поверхности наружной стены технического помещения (на кровле) из минераловатных плит, устранении проема в боковой кирпичной стене коммуникационной шахты, являются незаконными, поскольку возлагают на должника обязанность, не установленную решением суда.

Учитывая изложенное, доводы судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица о незаконченности работ по изоляции поверхности наружной стены технического помещения из минераловатных плит, устранении проема в боковой кирпичной стене коммуникационной шахты, изложенных в отзыве на административный иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по существу спора, судебный акт по данным основаниям не принимался, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения судебного пристава исполнителя данные вопросы рассмотрению не подлежат, доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением подлежит отмене как принятое с нарушением требований закона.

Также, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении и не направлении документов исполнительного производства в адрес должника.

Согласно п.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства.

Так, из материалов дела следует, что:

- в ответ на заявление административного истца от 03.03.2022 г. о том, что в нарушение пп.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ (исполнительный лист № ФС № 028914596) на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24513/19/77053-ИП от 04.03.2019 г. не соответствует резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению, что в соответствии с пп. 4 ч 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет отказ в возбуждении исполнительного производства и его прекращение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 10.03.2022 г. (исх. № 77053/22/75858) и направлено в адрес должнику 15.06.2022 г. (почтовый идентификатор 12771972385185);

- в ответ на заявление административного истца от 03.03.2022 г. о том, что с 17.04.2019 г. и до настоящего времени (2 года и 11 месяцев) в отсутствие правовых оснований незаконно действует (не снят приставом) запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: адрес, в то время, как с 23.04.2019 г. приставу-исполнителю известно о погашении 17.04.2019 г. суммы исполнительского сбора в полном объеме (сумма), то есть об отсутствии оснований для ареста (запрета на регистрационные действия) квартиры должника и требование о снятии ареста/запрета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 17.03.2022 г. (исх. № 77053/22/84393) и направлено в адрес должника 15.06.2022 г. (почтовый идентификатор 12771972385413);

- в ответ на заявление административного истца от 03.03.2022 г. о том, что с 31.05.2021 г. и до настоящего времени (10 месяцев) отсутствуют правовые основания для ареста (и запрета на регистрационные действия) иного недвижимого имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес; кадастровый № 77:18:0190902:489; площадью: 1286,1 кв. м.; Хозяйственной постройки, расположен по адресу: адрес, адрес «Первомайское»; кадастровый № 77:18:0190902:508; площади: 472,3 кв. м.; Машиноместа, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, пом. I м/м 16; кадастровый № 77:01:0001056:2151; площади: 14,6 кв. м. и требование о снятии арестов/запретов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 17.03.2022 г. (исх. № 77053/22/84394) и направлено в адрес должника 15.06.2022 г. (почтовый идентификатор 12771972385406);

- в ответ на заявление административного истца от 03.03.2022 г. о том, что большинство извещений и сообщений, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 адрес – не предоставляются должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства и требование направлять строго в установленные сроки и только в бумажном виде почтовой корреспонденцией на адрес регистрации должника: адрес, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о его удовлетворении от 17.03.2022 г. (исх. № 77053/22/83666) и направлено в адрес должника 15.06.2022 г. (почтовый идентификатор 12771972385192).

То есть, указанные постановления судебным приставом-исполнителем направлены должнику с нарушением срока предусмотренного п.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес от 16.03.2022 г. Должнику по месту его регистрации - не направлялось в нарушение п.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Также материалами дела установлено, что с нарушением срока предусмотренного п.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены должнику: постановление ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес от 25.03.2022 г. об отказе в окончании исполнительного производства; постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве фио от 25.03.2022 г. об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении ответов на обращение должника должно быть признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес об оспаривании постановлении, оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес от 25 марта 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства № 24513/19/77053-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес повторно рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на заявления должника фио от 03.03.2022 г., постановлений от 16.03.2022 г., 25.03.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 24513/19/77053-ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года