РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Раджабовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № А19-22331/2018 по заявлению ФНС России ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 06.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Инспекцией вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее супругом ФИО4 заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака спорное имущество, переходит в личную собственность ФИО4 на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью ФИО1 Государственная регистрация брачного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО4 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 указанное нежилое помещение за 800 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данное имущество ФИО6, а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу №А19-22331-11/2018 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. В связи с чем, спорное имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника ФИО1 Просит истребовать имущество - нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, либо его стоимость из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить в конкурсную массу должника ФИО1, истребовать имущество - квартиру, площадью 89,2 кв.м., расположенную. по адресу: <адрес>, кадастровый №, либо его стоимость из чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить в конкурсную массу должника ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 арбитражный управляющий ФИО7

Определением Усть-Илимского городского суда от 18.01.2023 производство по делу, в части требований- истребовать имущество - нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, либо его стоимость из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить в конкурсную массу должника ФИО1, прекращено.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно их письменным возражениям с исковыми требования не согласны, поскольку спорные помещения было ими приобретены на основании возмездной сделки купли-продажи, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось. На момент приобретения объекта продавец являлся надлежащим собственником и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель не знал и не должен был знать, что конкурсный управляющий через полгода после совершения сделки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Ответчики являются добросовестными приобретателями, которые не могли усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не знали о притязаниях третьих лиц. Доказательств, что сделка совершена при неравноправном встречном предоставлении, не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо арбитражный управляющий ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 26.12.2019, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-22331/2018 по заявлению ФНС России ФИО1 признана банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.05.2020, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области удовлетворено.

Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО4 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (должник) и ФИО4 (ответчик) заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № переходит в единоличную собственность ФИО4 на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью ФИО1 Государственная регистрация брачного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании брачного договора право собственности ФИО4 на нежилое помещение, площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая данный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к выводу, что целью брачного договора не являлось изменение режима общей совместной собственности на период нахождения в браке. Оснований полагать необходимым признание права собственности на спорное имущество только за ФИО4 не имеется.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО9 квартиру, площадью 89,2 кв.м., расположенную. по адресу: <адрес>. После чего по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО3

В рассматриваемом случае, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в конкурсную массу, представитель истца ссылается на признание первоначальной сделки (брачного договора) недействительной.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 указанного Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника как путем предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре либо взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что в связи с признанием недействительной сделки, совершенной должником или другими лицами за счет должника, об отчуждении имущества должника, это имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Между тем, доказательств признания сделки купли-продажи спорного объекта недействительной (ничтожной), истцом суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 следует, что поскольку в представленных объяснениях к судебному заседанию (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель ФНС России указал на наличие у него правового интереса в возврате имущества в конкурсную массу, указав на намерение обратиться с виндикационным иском, в этой связи вопрос о реституции в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, судом не рассматривался.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества в конкурсную массу.

Из письменных возражений ответчиков следует, что заключая сделки о приобретении спорного имущества, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не было, о притязаниях третьих лиц на имущество покупатели не знали, в связи с чем считают себя добросовестными приобретателями.

Данные доводы ответчиков заслуживают внимания.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что у ответчиков имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, на момент заключения договоров купли-продажи имелись какие-либо обременения на спорное имущество, при наличии доказательств о возмездности сделок, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателей спорного имущества, в связи с чем, спорное имущество у них не может быть истребовано на основании статьи 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023