Дело №
УИД 50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 «августа» 2022 года
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствии с установленными требованиями,
встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа , уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированного здания с кадастровым номером 50:12:0101404:52, возведенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0101404:115 и 50:12:0101404:35, расположенных по адресу: , обязании привести данное здание в соответствии с установленными требованиями в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении в Администрацию, утвержденную проектную документацию и документы, подтверждающие приведение спорного здания в соответствии установленным требованиям, предоставлении органу местного самоуправления права осуществить снос спорного объекта капитального строительства в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный объект капитального строительства возведен заново после пожара без получения соответствующих разрешений, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101404:35, не принадлежащего ответчику на каком-либо праве, а также частично расположен в соответствии с действующими документами по планировке территории в границах красных линий, что по мнению органа местного самоуправления является признаками самовольной постройки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства – помещения с кадастровым номером 50:12:0101404:107, площадью 223,8 кв.м., являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101404:52, расположенного по адресу: .
Третье лицо – Главное управление Государственного строительного надзора в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, представило письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом предусмотрена возможность легализации самовольной постройки при соблюдении определенных условий.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2 согласно данным ЕГРН принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровым номером - 50:12:0101404:107, площадью 187, 1 кв.м., являющееся частью здания с кадастровым номером 50:12:0101404:52, расположенного по адресу: . Объект капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0101404:52 согласно техническому паспорту БТИ (листы дела 85-110) построен в 1929 году.
Спорное помещение с кадастровым номером 50:12:0101404:107 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:115, площадью 410 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения пункта по ремонту обуви со вспомогательными помещениями и автостоянки» и земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101404:35, площадью 27 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения пункта по ремонту обуви со вспомогательными помещениями и автостоянки».
Данные земельные участки были предоставлены ФИО2 Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от 05.12.2012г. №, в собственность (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:115) и в аренду (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101404:35) в рамках процедуры, предусмотренной действовавшей в том период времени статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей преимущественное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение земельного участка по таким объектом. Данные вид разрешенного использования предполагает размещение объектов капитального строительства.
В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны О-1 – общественно-деловая зона, градостроительным регламентом которой предусматривается размещение объектов капитального строительства.
После пожара спорный объект капитального строительства реконструирован собственником, при этом его площадь составила 223,8 кв.м.
По данному делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертами АНО «Центр судебных экспертиз » ФИО6, ФИО7, ФИО8 в основном и дополнительном экспертных заключениях указано, что спорный объект капитального строительства капитального строительства соответствуют требованием строительных норм, градостроительных норм, а также возведен в границах первоначальных фундаментов, сгоревшего здания, с фасадной стороны.
При этом экспертами указано, что спорный объект имеет ряд нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологическим норм, которые являются устранимыми. При устранении нарушений противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании, будет отсутствовать.
Суд, исследовав заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствии установленным параметрам строительных и иных норм и правил.
Одновременно с этим, суд учитывает, что реконструированный объект капитального строительства возведен в границах первоначальных фундаментов, без наличия установленных градостроительным регламентом территориальной зоны О-1 правил землепользования и застройки городского округа Мытищи 3-х метровых отступов от границ земельных участков.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Факт несоблюдения при строительстве спорных объектов градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ земельного участка, исключает возможность получение разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта в настоящий момент.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования органа местного самоуправления подлежат частичному удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО3 о признании самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствии с установленными требованиями – удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на объект капитального строительства - помещение с кадастровым номером 50:12:0101404:107, площадью 223,8 кв.м., являющегося частью нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101404:52, расположенного по адресу: .
Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101404:52 (в районе расположения нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101404:107), возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101404:115 и 50:12:0101404:35 по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мытищинский городской суд – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ю.В. Захаренко