ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД №

Апел.производство: № 33-2213/2023

1-я инстанция: № 2-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Ф., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворены частично.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменный ключ» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38920 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменный ключ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 6859 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменный ключ» (далее – СПК «Каменный ключ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена поставка коптильного оборудования на сумму 500 000 рублей. Разумным сроком поставки истец считает 10 дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по накладной от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена поставка цемента на сумму 38920 рублей. Разумным сроком поставки истец считает 10 дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком поставка коптильного оборудования и цемента не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензии с требованием о возврате суммы.

С настоящим спором истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить и взыскать с СПК «Каменный ключ» сумму неосновательного обогащения в размере 51000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1730,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в предварительном судебном заседании представлено письменное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с СПК «Каменный ключ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 538920 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик СПК «Каменный ключ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку между сторонами не были заключены договоры поставки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец выставил ответчику требования о возврате долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика СПК «Каменный ключ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 538920 руб. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности. Считает что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Как указано в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, если в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, ответ не поступил, это приравнивается к отказу, поступившему на 30 день либо в последний день срока, предусмотренного договором.

Кроме того, течение срока исковой давности также приостанавливается при обращении стороны в суд. Так, истец обращался в суд к ответчику дважды, а именно с настоящим спором истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (дело № Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу. В дальнейшем истец вновь обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2014) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылаясь на п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что разумным сроком поставки считают 10 дней с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, с учетом приостановок течения срока исковой давности, считает, что срок не пропущен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПК «Каменный ключ» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПК «Каменный ключ» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство, одним из дополнительных видов деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получателю СПК «Каменный ключ» были переведены денежные средства в размере 38920 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена за цемент по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается (л.д. 9).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получателю СПК «Каменный ключ» были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей. В назначении платежа указано, что оплата произведена за коптильное оборудование по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается (л.д. 9 оборот).

Как указано в иске, с момента оплаты до настоящего времени поставка цемента и коптильного оборудования не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 538920 рублей (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПК «Каменный ключ» о взыскании 40000 рублей неосновательного обогащения возращено истцу. Основанием для принятия данного процессуального документа послужило то обстоятельство, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.195, 200, 545, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений по поставке коптильного оборудования на сумму 500000 руб. и цемента на сумму 38920 руб. не доказано, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 38920 рублей и 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежу в размере 500000 руб. для обращения с настоящим иском в суд, и, соответственно, данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы с выводами соглашается, считая их правильными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено, спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Эти выводы суда истцом не обжалуются.

Обсуждая доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления денежных средств ответчику, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата, о чем свидетельствует отсутствие письменных договоренностей между сторонами. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по поставке коптильного оборудования на сумму 500000 рублей, в материалы дела не представлены.

Платеж на сумму 500 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Действий свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал, что свидетельствует об отсутствии оснований для перерыва течения срока в порядке ст. 203 ГК РФ.

Срок исковой давности по платежу на сумму 500000 рублей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств ответчику), который истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Можгинского районного суда Удмуртской Республики (л.д. 4).

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права о сроках исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления претензии и до момента получения отказа в удовлетворении, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, разъяснения приведенные в данном Обзоре применению не подлежат, поскольку, договорных отношений между сторонами по поводу перечисления суммы в размере 500000 руб. не имелось, что установлено судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами жалоба не содержит. В своих пояснения в суде первой инстанции представитель истца также подтвердил, что договоры поставки между сторонами заключены не были.

Само по себе указание плательщиком в платежном документе на наличие договорных отношений в отсутствие иных доказательств, наличии возражений ответчика против иска, такие отношения не подтверждают. Ответчик наличие договорных отношений не признавал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность по выплате определяется моментом востребования, в силу ст. 314 ГК РФ у ответчика наступает через 7 дней с момента получения заявления, является несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено.

Доводы истца о том, что истец ранее дважды обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, исковое заявление было возвращено, в связи с чем, имело место прерывание течение срока исковой давности подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Вместе с тем из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, только если это заявление принято к производству, тогда как указываемые апеллянтом обстоятельства о том не свидетельствуют.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не в полной мере распределил бремя доказывания по пропуску истцом срока исковой давности. Относительно уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности бремя доказывания не распределено.

Поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания и возложила обязанность на истца ФИО1 доказать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Разъяснено истцу ФИО1 право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности пропущенного по уважительной причине и представить доказательства уважительности таких причин. Предложено истцу ФИО1 представить доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по факту перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу разъяснено, что в представленном в дело определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № о возвращении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения нет сведений о дате подачи заявления, основаниях заявленных требований (не указана сумма перечисления, кем и когда она перечислена).

Копия определения с распределенным бременем доказывания получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Однако по распределенному бремени доказывания истец доказательства в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по факту перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании данной суммы истцом не представлено. Поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. по платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина