Дело №2-630/2025

86RS0017-01-2025-001023-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 315 954,21 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что (дата) Советский районный суд ХМАО - Югры вынес решение по делу (номер) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Банк) задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). Между Банком и истцом (дата) заключен договор цессии, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис» в размере общей суммы требований 1 442 588,66 руб., в том числе основной долг- 1 250 440,07 руб., проценты за пользование кредитом- 192 148,59 руб. Фактически решение суда исполнено (дата). Истец начисляет проценты по кредитному договору в пределах срока исковой давности по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) за период с (дата) по (дата) в размере 315 954,21 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 требование иска не признал и просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора уступки прав (требований).

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратись полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Банк заключил с ФИО2 кредитный договор (номер), согласно которому предоставил последнему кредит в размере 1 425 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору (номер) от (дата), Банк обратился суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу 2-404/2017 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 04.12.2012г. в размере 1 467 583 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 92 копеек».

На основании решения Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) Банку был выдан исполнительный лист ФС (номер) от (дата).

(дата) между Банком (Цедент) и ООО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-10, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. На основании данного договора к Цессионарию перешли права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 442 588,66 руб. (акт приема-передачи прав (требований от (дата)).

Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу (номер), установленном решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), правопреемником- ООО ЮФ «Нерис».

Истцом представлена выписка по поступившим платежам от должника ФИО2 по кредитному договору (номер) от (дата), из которой усматривается, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком в период с (дата) по (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис», окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование ответчиком кредитными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 315 954,21 руб.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом указанного суд исходит из того, что при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена не на прекращение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а на получение от должника причитающегося исполнения. При невозврате кредита, должник продолжает пользование кредитными денежными средствами, следовательно, у него сохраняется обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Обоснованность заявленных ко взысканию сумм ответчиком не оспаривалась, доказательства задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора уступки прав (требований), суд отклоняет, поскольку данный договор не был оспорен и не признан недействительным. Замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу (номер) на ООО ЮФ «Нерис» произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата)).

Таким образом, размер общей задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 315 954,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (ИНН (номер)) проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 315 954 рубля 21 копейка, а также 10 399 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев