72RS0013-01-2022-011658-77
Номер дела в суде первой инстанции 2а-1420/2023 (2а-10136/2022)
Дело № 33а-4158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, Ревякина А.В.,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к административному ответчику врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. Требования мотивированы тем, что 11.08.2022 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по административному делу № 2а-6298/2022 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2022 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АОЛ г. Тюмени ФИО6 Было принято решение возложить обязанность на РОСП Калининского АО г. Тюмени повторно рассмотреть жалобу ФИО4. В результате повторного рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.08.2022 года. С указанным постановлением он не согласен. Указывает, что он является должником по исполнительному производству <.......>-ИП от 05.08.2016 года о взыскании алиментов, которое ведется в ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. 14.01.2022 года исполнительное производство <.......>-ИП от 12.07.2019 года в отношении должника ФИО4 было окончено, так как должник признан банкротом. По неизвестным ему причинам исполнительное производство было возобновлено приставом-исполнителем ФИО7 Узнав об этом он подал ходатайство об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 26.05.2022 года. В результате указанных обстоятельств он обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с административным иском, по итогам рассмотрения которого вынесено решение по административному делу № 2а-6298/2022. После возобновления исполнительного производства <.......>-ИП от 12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежные средства, которые предназначались для уплаты алиментов были переданы в пользу взыскателя ООО «УК ТРАСТ». Сумма удержанных денежных средств составляет 105 489 рублей 68 копеек - указана в постановлении об окончании исполнительного производства. Считает данное удержание незаконным, так как исполнительное производство было незаконным образом возобновлено после подачи заявления о банкротстве, судебный пристав-исполнитель ФИО7 взыскала с него деньги незаконно.
Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника районного отделения судебных приставов Калининского АО г. Тюмени ФИО5, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ООО «УК ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 14 января 2022 года исполнительное производство <.......>-ИП от 12.07.2019 года было окончено в связи с признанием его банкротом. В связи с признанием его банкротом все исполнительные производства были прекращены за исключением исполнительного производства <.......>-ИП от 05.08.2016 года о взыскании алиментов. Однако, впоследствии по неизвестным ему обстоятельствам исполнительное производство <.......>-ИП было возобновлено, в результате чего денежные средства, которые предназначались для уплаты алиментов были переданы в пользу взыскателя по исполнительному производству <.......>. Считает, что судебный пристав взыскала с него деньги незаконно, поскольку они должны были пойти на покрытие задолженности по алиментам.
Административный истец ФИО4, административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК Траст» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы соответствует требованиям закона, нарушений прав и свобод административного истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № ФС <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-996/2019, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 789 221 рубль 89 копеек.
25 июня 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени произведена замена взыскателя на ООО «УК ТРАСТ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.
27 декабря 2021 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени от ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 68).
28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
На основании акта от 14 января 2022 года исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
23 мая 2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства, в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО7 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 26 мая 2022 года, возложении обязанности, отказано.
Указанным решением также установлено, что исполнительное производство <.......>-ИП после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 14 января 2022 года не возобновлялось (л.д.32-37).
06 июня 2022 года ФИО4 обратился с жалобой в порядке подчиненности в РОСП Калининского АО г. Тюмени на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, указав, что ему не возвращены денежные средства в размере 105 489 рублей 68 копеек, просил уточнить дату их возврата или подтвердить уплату задолженности по алиментам на сумму взысканных средств 105 489 рублей 68 копеек (л.д. 106).
По результатам рассмотрения жалобы ведущим приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 вынесено постановление от 20 июня 2022 года, которым постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 признаны правомерными (л.д. 107).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2022 года, вынесенное ведущим приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6, признано незаконным, на РОСП Калининского АО г. Тюмени возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО4 от 06 июня 2022 года, поданную в порядке подчиненности (л.д. 38-41).
26 августа 2022 года врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 в результате повторного рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, с указанием на то, что денежные средства, поступающие на депозитный счет РОСП направлялись взыскателю, денежные средства в сумме 24 187 рублей 57 копеек, возвращенные от взыскателя в связи с признанием должника банкротом, поставлены на зачисление ФИО4 (л.д. 121-122).
Из имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <.......>-ИП по состоянию на 14 января 2023 года следует, что всего взыскателю перечислено 105 489 рублей 68 копеек, возвращено должнику 24 187 рублей 57 копеек.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства, удержанные с должника, перечислялись взыскателю по 07 декабря 2021 года включительно (л.д. 96-98).
Учитывая, что денежные средства в размере 105 489 рублей 68 копеек взысканы с ФИО4 в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 12 июля 2019 года до его окончания, указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возобновлялось, у врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 отсутствовали основания для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7
Принимая во внимание, что жалоба ФИО4 рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, постановление об отказе в удовлетворении жалобы мотивировано, оснований для признания незаконным постановления врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 26 августа 2022 года, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии