Решение по делу № 2-504/2023 от 13.07.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, мотивируя свои требования тем, что ПАО Банк «ФК Открытие» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном участке жилой дом общей площадью 141 кв.м. с кадастровым номером №, на основании постановления Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В жилом доме были зарегистрированы по месту жительства ФИО, ФИО, ФИО и ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № прекращено право пользования указанных лиц жилым домом, этим же решением указанные лица были выселены из жилого дома.

Представителями банка неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения домовладения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, что домовладение со всех сторон огорожено забором с воротами и калиткой. В дату выезда ДД.ММ.ГГГГ. снег перед калиткой был расчищен, после звонка на телефонный № из дома вышли лица, представившиеся ФИО и ФИО, которые пояснили, что проживают в указанном доме совместно с дочерью ФИО и ее несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО, освобождать домовладение и сниматься с регистрационного учета не желают, доступ в домовладение представителям Банка предоставить отказались. В даты выезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилой дом представителям Банка так же не был предоставлен, в ходе телефонного разговора пояснили, что освобождать жилой дом и сниматься с регистрационного учета не желают.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время при отсутствии правовых оснований ФИО, ФИО, ФИО продолжают пользоваться жилым домом, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с использованием для проживания недвижимого имущества, принадлежащего истцу. В соответствии с Отчетом №-ОТКР-УС/22 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 104 210 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 104 210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 721 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела поясняла, что каких-либо договоров между Банком и ответчиками о передаче им в аренду какого-либо недвижимого имущества не заключалось

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО заявленные требования не признала, поясняла, что на земельном участке расположен жилой дом и дом-баня, которая может использоваться как жилое помещение. Они проживали в доме-бане, однако коммуникации газо- и водоснабжения находятся в жилом доме, таким образом, функционирование бани напрямую зависит от жилого дома. Канализация и электроснабжение в бане отдельные. Указанная баня была возведена ею и ее мужем ФИО на земельном участке, который находился в залоге у Банка, разрешение на строительство бани и на подведение к ней коммуникаций от жилого дома, у Банка получено не было. Впоследствии ими было зарегистрировано право совместной собственности на баню. Поскольку на строительство бани были вложены их личные средства, то они с мужем полагали, что баня является их личным имуществом. В настоящее время в жилом доме и доме-бане никто не проживает. Ключи от калитки и жилого дома находятся у них, поскольку они следили за коммуникациями, которые расположены в жилом доме и к которым подключена баня. Так же они производили оплату за поставку газа посредством использования смарт-карты. О том, судебным актом они сняты с регистрационного учета, она узнала лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является собственником земельного участка площадью 800 кв.м.с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под индивидуальное строительство» по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером № основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.08.2019г. (номер государственной регистрации права №-ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, наименование – баня, площадью 60,0 кв.м., количеством этажей – 2, с кадастровым номером №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право совместной собственности ФИО и ФИО (номер государственной регистрации №, а так же обременение объекта в виде залога в силу закона (номер государственной регистрации №) в пользу ОАО Банк «Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № за ПАО Банк «ФК Открытие» признано право собственности на нежилое здание - баню, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

По информации, размещенной на сайте Московского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023г. решением Ногинского городского суда <адрес> от 26.12.2022г. оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из домовой книги жилом доме по адресу:<адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетние ФИО и ФИО

22.12.2021г. ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ответчиков были направлены требования о снятии с регистрационного учета и освобождении домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до 19.01.2022г., однако указанное требование ответчиками было проигнорировано.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от 03.02.2023г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 28.03.2023г.прекращено право пользования ФИО, ФИО, ФИО, и несовершеннолетних ФИО и ФИО жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено. Указанным решением ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетние ФИО и ФИО выселены из указанного жилого помещения.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетние ФИО и ФИО сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения суда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться земельным участком и расположенными на нем жилым домом и баней, доступ на земельный участок и в жилой дом не предоставляют, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., с момента регистрации права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на указанное имущество, по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены выезды по адресу местонахождения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок огорожен забором с воротами и калиткой, снег перед которым расчищен, на участке припаркована автомашина. После звонка на номер телефона № из дома вышли лица, представившиеся ФИО и ФИО, которые пояснили, что проживают в доме совместно с дочерью ФИО и ее несовершеннолетними детьми ФИО, ФИО Пояснили, что освобождать домовладение и сниматься с регистрационного учета в настоящее время не желают. Допустили на земельный участок представителей Банка для фотофиксации, в помещения допустить отказались (впоследствии предоставили самостоятельно сделанные фотографии).

Из Акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ключи от домовладения у Банка отсутствуют, доступ не предоставлен. В ходе телефонного разговора (тел.: №) ФИО пояснил, что освобождать домовладение и сниматься с регистрационного учета не желают.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы представителями Банка в Акте выезда и проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выезда в указанною дату, отражено, что на территории земельного участка находился автомобиль «Ниссан Кашкай» гос.рег.знак №

Доводы ответчика ФИО об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что они пользовались не жилым домом, а лишь баней, которая была возведена ими за счет личных средств, судом отвергаются, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на баню признано за ПАО Банк «ФК Открытие». В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что возведение бани произведено ответчиками ФИО и ФИО без получения разрешения Банка, являвшегося залогодержателем земельного участка, на котором она была возведена.

Как установлено статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения в связи с пользованием ими имуществом, право собственности на которое перешло к истцу, о чем они были осведомлены, при этом, осознавая неправомерность своих действий продолжали пользование имуществом им не принадлежащим, при отсутствии на то правовых оснований. В то же время, ввиду неправомерных действий ответчиков, препятствующих истцу реализовать свое законное право по владению, пользованию и распоряжению имуществом, истец объективно не имел возможности реализовать (отчуждать), либо передать в аренду земельный участок, домовладение, строения, и тем самым был лишен возможности получить доход.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и получением ими неосновательного обогащения за счет истца, при нарушении его прав установленных статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование размера неосновательного обогащения, истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость аренды объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №) составляет:

Дата

Стоимость аренды, руб./кв.м.

Стоимость аренды, руб.

Стоимость аренды, руб. (округленно)

<данные изъяты>

Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 62000 руб. Указанный отчет ответчиками не опровергнут.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 104 210 руб. Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики совместно пользовались имуществом истца, при этом достоверно установить обстоятельства непроживания в домовладении кого-либо в какой-либо период времени не представляется возможным, сумма неосновательного обогащения в размере 1 104 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию солидарно с ФИО, ФИО, ФИО

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 721 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) к ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неосновательное обогащение в размере 1 104 210 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 721 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: