78RS0002-01-2022-016047-50 Дело №2-4429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее НГОУ ВПО «ГУП») о взыскании суммы оплаты за обучение на 5 курсе в размере 250 000 рублей и оплаты за проживание в размере 108 917 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 рублей, начисленных за период с 13 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 июля 2017 года он заключил с ответчиком договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на платной основе по специальности 53.05.03 (музыкальная режиссура). Пунктом 3.1. договора предусмотрен нормативный срок подготовки, равный 5 годам. 17 сентября 2021 года на основании приказа НГОУ ВПО «ГУП» № истец был отчислен с пятого курса. При этом плата за обучение на пятом курсе и проживание в общежитии университета была произведена ФИО3 в полном объеме, 250 000 рублей и 108 917 рублей, соответственно. 7 декабря 2022 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченных по договорам денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО3, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Реализовал процессуальное право на участие в деле, направив представителя, действующего на основании доверенности, - ФИО1, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Громкий И.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указал, что по условиям договора ответчик вправе удерживать внесенную истцом плату за обучение, поскольку университетом были осуществлены мероприятия по организации обучения студента, были понесены соответствующие расходы: а именно, 14 406,65 рублей за 16 дней, которые истец фактически обучался у ответчика, исходя из расчета 250 000 рублей / 295 дней (период с 1 сентября 2021 года по 22 июня 2022 года) * 16 дней. В обоснование отсутствия оснований для взыскания расходов на проживание в доме студентов отмечает, что договор на проживание в доме студентов является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, ГК РФ не предусмотрен возврат денежных средств в случае расторжения договора. Невозможность предоставления помещения для проживания была вызвана виновными действиями истца. При этом отметил, что фактически расходы ответчика на проживание ФИО3 в общежитии (Доме студентов) за 17 дней (период с 1 сентября 2021 по 17 сентября 2021 года) составили сумму 6 255,32 рубля, исходя из расчета 108 917 рублей / 296 дней (период с 1 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года) * 17 дней. Отмечал, что поскольку нет оснований для удовлетворения основных исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но в случае несогласия суда с данной позицией просил учесть контр-расчет, исходя из того, что претензия была получена ответчиком 12 декабря 2022 года, просил датой начала периода считать 20 декабря 2022 года, ставку рефинансировании равной 7,5 %, и соответственно, за 4 дня (период с 20 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года), сумма составит 278,02 рубля. Указывает на неправомерное требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае несогласия суда с данной позицией, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года истец и ответчик заключили договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования «Музыкальная звукорежиссура» (код специальности 57.05.03), специалитет, по очной форме обучения (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, и при предоставлении студенту академического отпуска.

В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (п. 3.12 договора).

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Во исполнение договора ответчиком были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за четыре года обучения.

Вышеуказанный договор пролонгирован сторонами на 5 курс (обучения (2021/2022 учебный год). Истцом произведена предварительная оплата за курс в размере 108 917 рублей за проживание в Доме студентов, а также оплата в размере 250 000 рублей за обучение на 5 курсе (2021/2022 учебный год), что следует из платежных поручений № от 20 мая 2021 года и № от 20 февраля 2021 года.

Кроме того, 21 июля 2017 года истец заключил с ответчиком договор № на проживание в Доме студентов, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему место для проживания в Доме студентов комнату после оплаты проживания и подписания настоящего договора, обеспечить необходимыми коммунально-бытовыми услугами, условиями для занятий и проведения досуга и отдыха в установленном в Университете порядке, оказать содействие при оформлении временной регистрации по месту временного проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обеспечить пропускной режим.

Стоимость проживания в 2021/2022 учебном году в период с 1 сентября по 23 июня 2022 года составила 108 917 рублей.

5 июля 2021 года истец был переведен на пятый курс, с установленным сроком ликвидации академической задолженности.

17 сентября 2021 года Приказом № – ФИО3 отчислен из числа студентов 5 курса, в связи с прекращением действия договора № на обучение.

7 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была получена ответчиком 12 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 указал, что денежные средства ему возвращены не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 395, 779 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что оплата за обучение истца за 5 год обучения была произведена в полном объеме, однако фактически ФИО3 был отчислен по истечении 16 дней, то есть образовательные услуги в полном объеме не оказаны ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 5 курс обучения в размере 235 593,35 рублей = 250 000 рублей - 14 406,65 рублей (с учетом контррасчета ответчика, который истцом не оспаривался, а именно: за 16 дней, которые истец фактически обучался у ответчика, ответчиком были понесены расходы в размере 14 406,65 рублей = 250 000 рублей / 295 дней (период с 1 сентября 2021 года по 22 июня 2022 года) * 16 дней).

Суд также полагает необходимым взыскать с университета в пользу ФИО3 денежных средств за проживание в Доме студентов на 5 курсе обучения в размере 102 661,68 рублей = 108 917 рублей - 6 255,32 рубля, то есть за исключением 17 дней (период с 1 сентября 2021 по 17 сентября 2021 года), которые истец фактически проживал в Доме студентов, исходя из расчета 108 917 рублей / 296 дней (период с 1 сентября 2021 года по 23 июня 2022 года) * 17 дней.

Доводы ответчика о том, что договор на проживание в общежитии является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии и отношения должны регулироваться положениями главы 35 ГК РФ, что невозможность оказания ответчиком услуг проживания была вызвана виновными действиями истца, судом признаются несостоятельными, поскольку истец являлся потребителем услуги и вправе был отказаться от ее исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года (136 дней), с учетом ставки 7,5 %, то есть 9 452,61 рубля = 338 255,03 рублей * 136 дней * 7.5% / 365 дней.

Доводы ответчика о том, что началом периода следует считать дату 20 декабря 2022 года, судом отклоняются, поскольку независимо от направления или не направления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств, у университета возникла обязанность по возврату уплаченных ФИО3 денежных средств после расторжения договора.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму 338 255,03 рублей, до фактической выплаты суммы. При этом, данные проценты подлежат взысканию, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, а именно: с 28 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив нарушение прав потребителя, поскольку претензия истца от 7 декабря 2022 года о возврате денежных средств, добровольно не удовлетворена, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, сумма судом уменьшена до 5 000 рублей, и штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, сумма судом уменьшена до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом признаны несостоятельными и отклонены, исходя из системного толкования норм части 7 статьи 4, пункта 2 части 1 и части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов» в пользу ФИО3 денежные средства по договору на обучение – 235 593, 35 рублей, по договору на проживание – 102 661, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 9 452,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 338 255, 03 рубля в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 апреля 2023 года, до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года