Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33 – 8994/2023

Суд первой инстанции дело № 2-2660/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001759-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в начале 2019 года в связи с получением вызова на лечение из специализированного санатория, в котором истец ежегодно проходит курс лечения, он обратился к ответчику с просьбой предварительно оплатить расходы на санаторно-курортное лечение. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2008 определен объем расходов на санаторно-курортное лечение, подлежащий предварительной оплате. Согласия на предварительную выплату не последовало. В связи с чем истец был вынужден пройти лечение в 2019 году за свои средства. Апелляционным определением от 10.10.2022 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 133 668 рублей, из которых расходы стоимости путевки в размере 115 200 рублей, расходы на перелет к месту отдыха 16.07.2019 в размере 17 818 рублей, поздний перелет в размере 680 рублей. Фактически указанные денежные средства поступили на счет заявителя 08.11.2022. Считает, что начисление процентов по рассматриваемым суммам следует произвести со дня несения расходов, образования долга, до момента фактического исполнения денежного обязательства. Билет на проезд истца Пермь-Симферополь 16.07.2019 приобретён 28.06.2019 на сумму 17 818 рублей, денежные средства поступили на счет заявителя 08.11.2022. Размер процентов за период с 28.06.2019 по 08.11.2022. составляет 4 251,92 рубля. Расходы на лечение с 17.07.2019 по 28.07.2019 в сумме 43 200 рублей оплачены 17.07.2019, денежные средства поступили 08.11.2022. Размер процентов за период с 18.07.2019 по 08.11.2022 составляет 10 140,09 рублей. Расходы по приобретению путевки истцом в санаторий Пирогова на период с 29.07.2019 по 17.08.2019 составили 72 000 рублей и оплачены 28.07.2019. Денежные средства поступили на счет заявителя 08.11.2022. Размер процентов за период с 29.07.2019 по 08.11.2022 составляет 16 737,42 рублей. Расходы за «поздний выезд» в размере 680 рублей понесены истцом 28.07.2019, денежные средства поступили на счет 08.11.2022. Размер процентов за период с 29.07.2019 по 08.11.2022 составляет 158,06 рублей. Всего сумма процентов составляет 31287,49 рублей. Так же считает, что на сумму взысканных судом процентов, подлежит взысканию индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 873,06 рублей, начиная с 08.11.2022 по день исполнения решения суда. Кроме того, неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанностей перед ним, возлагаемых на ответчика законом по возмещению вреда здоровью, в частности, что признано решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2021, вынудило его прибегнуть к процедуре долгого утомительного для него в связи с состоянием здоровья, учитывая инвалидность первой группы истца, судебного разбирательства. Действия ответчика провоцируют обострение заболевания, вызывают нервные потрясения, переживания в ходе долгого и утомительного судебного разбирательства, что приводит к физическим и моральным страданиям истца. Они, в свою очередь, отражаются на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. Такое отношение к его законным требованиям повергло его в депрессивное состояние, связанное с сильными душевными переживаниями, ощущением полного дискомфорта. Просит взыскать с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» неосновательное сбережение денежных средств на сумму 31 287,49 рублей, индексацию на взысканную судом сумму в размере 873,06 рублей на дату 01.03.2023 и далее по день фактической выплаты взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2023 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 769,04 руб., индексация на взысканную судом сумму 769,04 руб. с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на его незаконность, необоснованность, полагает, что оно является несправедливым, неправильным по существу и подлежащим отмене. При принятии решения суд руководствовался не нормами ст.ст.1102-1107 ГК РФ, а правовой позицией, изложенной в п.57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 57 постановления фактически блокируется возможность применения ст.ст.1102-1107 ГК РФ, полагает в рассматриваемой ситуации подлежащим применению п.58 указанного постановления Пленума. В данном случае имеет место не спор о праве истца на возмещение вреда здоровью, данный вопрос разрешен ранее состоявшимися решениями судов, где ответчик признан виновным в причинении вреда здоровья истцу. Правоотношения сторон являются длящимися. Ответчик обязан в силу закона без суда возмещать истцу дополнительные расходы, в частности, на санаторно-курортное лечение. Полагает, что спор идет о сумме неосновательно сбереженных ответчиком средств за счет расходования имущества потерпевшего. В иске заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке ст.ст.1102-1107 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ предусмотрен лишь расчет процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Право на получение денежных средств возникло у истца независимо от признания этого права судом. В данном случае неосновательное обогащение возникло с момента несения расходов истцом в счет расходов за санаторно-курортное лечение за 2019 год. Вся сумма, впоследствие присужденная судом, находилась в пользовании и распоряжении ответчика весь период от момента несения истцом расходов до поступления присужденных средств на счет истца. Соответственно, начисление процентов следует произвести с дня несения расходов, образования долга до момента фактического исполнения денежного обязательства. Судом самостоятельно был изменен предмет иска. Суд должен был принять решение по заявленным требованиям. Требование, которое ставилось истцом перед судом, это взыскание по правовым основаниям ст.ст.1102-1107 ГК РФ, осталось не рассмотрено судом. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, спорные суммы следуют из факта причинения вреда здоровью истцу и его возмещения. Ранее истец при рассмотрении спора о возврате средств, потраченных им в 2019 году для поддержания здоровья, утраченного по вине ответчика, не заявлял. Неисполнение ответчиком обязанностей по возмещению вреда здоровью истцу, вынудило последнего обратиться за судебной защитой, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2022. Соответственно, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 по делу №**/2022 с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы за санаторно-курортное лечение за 2019г. в размере 35 127 руб. и сумма индексации с 11.09.2019 по настоящее время в размере 10 672,59 руб., с последующим начислением суммы индексации на 35 127 руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ до исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 (№**/2022) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 изменено. С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 133 668 руб. и сумма индексации с сентября 2019 года в размере 32 480,51 руб., с последующим начислением суммы индексации на 133 668 руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ до исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С МУП «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2022 (№**/2022) исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 в мотивировочной и резолютивной части, указав индекс инфляции за январь 2022 года - 1,0091, размер инфляции за январь 2022 года по август 2022 - 15226,96 руб. Всего размер индексации с 18.08.2019 - 34009,06 руб. Общий размер подлежащего ФИО1 возмещения составит 167 677,06 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП «Пермгорэлектротранс» - без удовлетворения.

Денежная сумма в размере 166148,51 руб. переведена на сберегательный счет ФИО1 в счет исполнения решения суда по делу №**/2022 - 08.11.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства, произведя расчет на суммы которые им затрачены в 2019г. на приобретение путевки и проезд к месту лечения.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указал, что правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При расчете процентов суд исходил из того, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2022 по делу № **/2022 измененное апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.10.2022 в части требования о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере 133 668 рублей, исполнено ответчиком 08.11.2022, в силу чего требование истца о взыскании процентов удовлетворил частично, определив период пользования с 10.10.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) по 08.11.2022 (дата платежной операции по перечислению денежных средств истцу) и произведя расчет, взыскал в пользу ФИО1 с ответчика за 28 дней просрочки 769, 04 руб.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании индексации на взысканную судом сумму процентов до момента исполнения решения суда в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истцу по вине ответчика не был причинен вред здоровью и, тем самым, не нарушены его личные неимущественные права, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при разрешении спора допущено неверное применение норм материального права, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что ему в соответствии со ст.ст. 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик на основании его заявления от 24.01.2018 о предварительной оплате расходов на санаторно-курортное лечение, должен был произвести в счет возмещения вреда здоровью указанную оплату с целью последующего приобретения ФИО1 путевок в санаторий для прохождения реабилитации в условиях специализированного спинального санатория, при этом нуждаемость в ежегодном лечении подтверждена актом освидетельствования во ВТЭК от 1996 года.

С учетом того, что ответчик оставил без внимания заявление ФИО1, им были самостоятельно приобретены путевки и оплачен проезд к месту лечения. Оздоровление произведено в 2019 году.

Обоснованность и правомерность заявленных к возмещению расходов подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022 (№**/2022) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2022 изменено. С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере 133 668 руб. и сумма индексации с сентября 2019 года в размере 32 480,51 руб., с последующим начислением суммы индексации на 133 668 руб. в порядке ст. 208 ГПК РФ до исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С МУП «Пермгорэлектротранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022, истцом самостоятельно были приобретены по заказам от 15.07.2019 и от 17.07.2019 санаторно-курортные лечения (путевки) в ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И.Пирогова» Минобороны России с датами заезда с 17.07.2019 по 28.07.2019 и с 29.07.2019 по 17.08.2019 всего 32 дня, общей стоимостью 115 200 руб., на проезд к месту отдыха истцом затрачено 17 818 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией с датой отправления 16.07.2019 по маршруту Пермь-Симферополь, а также с оплатой позднего выезда в сумме 680 руб. Нахождение на лечении в санатории в указанный период времени и его оплата подтверждены Выписным эпикризом от 17.08.2019 и обратными талонами к санаторно-курортной путевке (л.д.38).

Санаторно-курортное лечение за период 2019 год ГУ-Пермское региональное отделение социального страхования РФ не было предоставлено истцу.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы, он имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в том числе на проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В число реабилитационных услуг, предоставляемых инвалиду в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р, включено санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку путевка необходимой продолжительности не была предоставлена истцу бесплатно в установленном порядке, то есть истец был фактически лишен возможности своевременно получить необходимое лечение в 2019 году, и предоставленная Фондом путевка в санаторий в городе Анапа продолжительностью 24 дня, была учтена при разрешении спора о возмещении затрат истца на санаторно-курортное лечение в 2015 году, то судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на проезд.

Таким образом, доводы жалобы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента несения им расходов на приобретение путевки и оплаты проезда заслуживают внимания.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, обращение ФИО1 о предварительной оплате расходов на санаторно-курортное лечение, а также предусмотренную законом обязанность причинителя вреда по предварительной оплате стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, предусмотренную ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, понесенные им на приобретение путевки и оплаты проезда:

- проценты на расходы на проезд на сумму 17818 руб. за период с 28.06.2019 по 08.11.2022 составили 4251,92 руб.;

- проценты на расходы на лечение на сумму 43 200 руб. за период с 18.07.2019 по 08.11.2022 составили 10140,09 руб.;

- проценты на расходы по приобретению путевки на сумму 72000 руб. за период с 29.07.2019 по 08.11.2022 составили 16737,42 руб.;

- проценты на расходы за поздний выезд на сумму 680 руб. за период с 29.07.2019 по 08.11.2022 составили 158,06 руб.

Всего: 31287,49 руб.

Подробный расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, является верным и принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, взысканная в пользу истца в размере 31287,49 руб., подлежит индексации.

Сумма индексации составит за период с 08.11.2022 по июнь 2023 – 1108,27 руб. (31287,49 руб. х 1,006 х 1,006 х 1,0061 х 1,0051 х 1,0032 х 1,0047 х 1,0038) = 32395,76 – 31287,49.

Истец имеет право на индексацию в дальнейшем до момента фактического долга ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает в жалобе истец, им заявлен моральный вред в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате понесенных им в 2019 году расходов на санаторно-курортное лечение и проезда, которые обусловлены причинением МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1 вреда здоровью – причинение травмы.

При рассмотрении спора, который был разрешен в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022, истец требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, однако право на его предъявление имел.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным отказом в возмещение расходов, понесенных в связи с вредом здоровью, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471,87 руб. (1171,87 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2023 изменить в части взыскания процентов, индексации, государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31287,49 руб., индексацию в размере 1108,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1471,87 руб.

Председательствующий

Судьи