Судья Кротов А.В. Дело № 33-8027/2023

Дело № 2-1121/2023

64RS0004-01-2023-000835-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области (далее - МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области), в котором просил взыскать с МВД РФ за счет казны РФ судебные расходы по оплате услуг адвоката по защите его интересов в ГИБДД МУ МВД РФ Балаковское» Саратовской области и в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проезд истца и его представителя к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции и обратно в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, взыскать с МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2022 года в отношении истца был составлен протокол 64 АР № 810268 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было направлено в Балаковский районный суд Саратовской области, постановлением которого от 11 января 2023 года по делу № 5-1/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6, а также участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обжаловали данное постановление в Саратовский областной суд.

Решением Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу № 12-17/2023 постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что истец ранее не участвовал в судебных заседаниях, не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. За ведение дела адвокатом в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и в судебном заседании суда первой инстанции истцом было оплачено 20 000 рублей, за составление возражений на жалобы и ведение дела адвокатом в суде апелляционной инстанции истец оплатил 10 000 рублей.

Также истцом и его представителем были понесены расходы на проезд до суда апелляционной инстанции в размере 2 200 рублей. Данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалась на его душевном и психологическом состоянии, вызвало у него чувства напряженности и страха за свое будущее, опасение потери возможности зарабатывать себе на жизнь, и причинило ему значительные нравственные страдания и переживания. От длительного нахождения в стрессовой ситуации истец плохо спал, нервничал. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об административном расследовании и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессии. В связи с вышеизложенным истец считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред с МВД РФ в размере 1 000 рублей, и с МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в размере 1 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы, выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что действующее законодательство не ставит право на возмещение расходов на защитника в зависимость от наличия или отсутствия вины должностного лица. Полагает, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 года в отношении истца был составлен протокол 64 АР № 810268 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года по делу № 5-1/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, а также участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обжаловали данное постановление в Саратовский областной суд.

Постановлением Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года по делу № 12-17/2023 постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату. За ведение дела адвокатом в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и в судебном заседании суда первой инстанции истцом было оплачено 20 000 рублей. За ведение дела адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции и написания возражения на жалобы, истец оплатил 10 000 рублей.

Также истцом и его представителем были понесены расходы на проезд до суда апелляционной инстанции в размере 2 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 123 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вина должностного лица ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, кроме того действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, и пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения истцу судебных издержек.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а сам по себе факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не является безусловным доказательством нарушения личных неимущественных прав, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ста.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции об отсутствии вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание понесенных по делу об административном правонарушении убытков с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку на основании неправомерно составленного должностным лицом полиции протокола об административном правонарушении, он был незаконно привлечен к административной ответственности.

В ст. 1071 ГК РФ указаны органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Так, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ, устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей (20 000 рублей в суде первой инстанции + 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции), а также расходы за проезд к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции и обратно в размере 2 200 рублей за себя и представителя.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве нового доказательства протокол судебного заседания от 13 февраля 2023 года из дела № 12-17/2023 (№ 5-1/2023), в котором рассматривалось дело ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Указанным протоколом подтверждается, что при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года в судебном заседании в городе Саратове принимали участие истец и его представитель ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника, в заявленном размере - 30 000 рублей.

Судебная коллегия признает необходимыми несение истцом расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции и обратно в размере 2 200 рублей, подлежащих возмещению с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что причиненный ему моральный вред связан с возникновением у него чувства напряженности и страха за свое будущее, опасением потери возможности зарабатывать себе на жизнь. От длительного нахождения в стрессовой ситуации истец плохо спал, нервничал. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об административном расследовании и судебных процессах периодически служат причиной бессонницы и депрессии

Установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, вынесении сотрудником полиции постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования - привлечения к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей взысканная с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При этом учитывая вышеизложенные положения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Интересы истца в суде по настоящему делу представлял ФИО2 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № 3/2023 от 27 февраля 2023 года.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, фактические результаты рассмотрения дела, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости, обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи