УИД 77RS0019-02-2023-004488-61
Дело № 2-3111/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2023 по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Горизонт» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение прав истца действиями ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу своей юридической регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (1).
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.02.2022 между ФИО1 и ООО «Горизонт» был заключен договор займа № 134-0222, в соответствии с которым ФИО1 (Инвестор) передал в собственность ООО «Горизонт» (Заемщик) денежные средства в виде займа в размере сумма, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5,5 % годовых. Возврат суммы займа стороны определили – не ранее 15.08.2022.
Судом также установлено, что 17.02.2022 между ФИО1 и ООО «Горизонт» был заключен договор займа № 138-0222, в соответствии с которым ФИО1 (Инвестор) передал в собственность ООО «Горизонт» (Заемщик) денежные средства в виде займа в размере сумма, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % годовых. Возврат суммы займа стороны определили – не ранее 18.08.2022.
В соответствии с приложением № 2 к договорам стороны определили, что выплаты и получения инвестором полученных процентов по договорам займа за пользование денежными средствами осуществляется наличными в конце срока займа.
Пунктом 2.1 договоров установлено, что сумма займа передается заемщику (ООО «Горизонт») наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 2.3 договоров моментом предоставления займа считается фактическое получение наличных денежных средств.
Согласно имеющимся в материалах дела Акту приема-передачи денежных средств (Приложение №1 к договору) и квитанции, ответчик денежные средства по договору № 134-0222 получил 14.02.2022, по договору № 138-0222 получил 17.02.2022. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО1, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 134-0222 от 14.02.2022 в сумме сумма и по договору № 138-0222 от 17.02.2022 в сумме сумма являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1.2 договора, предоставленный займ является процентным.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору № 134-0222 от 14.02.2022 в размере сумма, по договору № 138-0222 от 17.02.2022 в размере сумма, за 1 месяц пользования ответчиком суммой займа.
Данные требования подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от 14.02.2022 за период с 16.08.2022 по 20.01.2023 в размере сумма, по договору от 17.02.2022 за период с 19.08.2022 по 20.01.2023 в размере сумма
Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № 134-0222 от 14.02.2022 и договор займа № 138-0222 от 17.02.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «Горизонт».
Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, внесенные по договору № 134-0222 от 14.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору № 134-0222 от 14.02.2022 за период с 16.08.2022 по 20.01.2023 в размере сумма, денежные средства, внесенные по договору № 138-0222 от 17.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору № 138-0222 от 17.02.2022 за период с 19.08.2022 по 20.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, по оплате госпошлины сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио