Решение по делу № 2-765/2025 от 09.10.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-765/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001183-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 30 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: помощника прокурора района имени Лазо ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО14 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе 43 км. автодороги А-370 «Уссури» (Хабарвоск-Владивосток) в 2 км. от <адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки «Тойота-Вингроад», государственный регистрационный знак №, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, неверно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного полотна, допустив съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО3, она, будучи пассажиром, получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью (черепно-мозговую травму, подкожную гематому в подбородочной области, закрытый пере<адрес> пястной кости левой кисти).

Постановлением суда района имени <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В течение нескольких месяцев она проходила лечение и реабилитацию, была ограничена физически в полноценной жизни, поскольку 1,5 месяца левая рука находилась в гипсе, испытывала физическую боль и страдания. До настоящего времени ответчик не принес ей никаких извинений и сожалений по поводу случившегося по его вине. Исходя из глубины перенесенных переживаний, ее личности, а также наступивших последствий для физического здоровья, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 200000,00 руб.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного ею была потеряна золотая серьга, в связи с чем, вторую серьгу она была вынуждена обменять на денежные средства. Размер материального ущерба составляет 7920,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., имущественный вред в размере 7 920,00 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Истец ФИО14, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца ФИО8 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что нравственные переживания истца были усугублены тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля находилась также ее престарелая мать ФИО10, которая также получила травмы, но по каким-то причинам это сразу не было установлено. Лишь после того, как ее матери стало хуже, ею была вызвана скорая медицинская помощь, которой установлен диагноз скальпированная рана правой голени. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия и на протяжении всего этого времени не принес ни ей, ни ее матери извинения, не пытался загладить каким-либо образом свою вину. Относительно доводов стороны ответчика о том, что ФИО14 продолжала привычный образ жизни и ни ответчик, ни третье лицо, ни иные лица, по ее поведению не наблюдали переживаний, указала, что нравственные переживания каждый человек переносит по разному, ФИО14 не должна была всем о них рассказывать, но это никоим образом не говорит о том, что она их не испытывала.

Ответчик ФИО3 с требованиями иска не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он во время движения поперхнулся, он сам получил травмы, лежал в больнице, ее машина была разбита. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Относительно требований материального ущерба пояснил, что не видел, чтобы на истце были золотые серьги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 указала, что требования иска истца ФИО2 относительно компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, ее травма не доставляла ей никаких неудобств, она вела привычный образ жизни, о чем указывают свидетели. При этом, в момент поездки и дорожно-транспортного происшествия она не видела, чтобы на истце были какие-либо серьги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 суду указал, что доказательств того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия понесла убытки в виде потерянной серьги не представлено. Относительно требований компенсации морального вреда, указал, что, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, травмы истца не привели к нарушению ее привычного образа жизни, свидетели указывают, что ФИО14 не была опечалена, что свидетельствует о том, что ей не было причинено какого-либо морального вреда.

Свидетель ФИО12 суда указала, что третье лицо ФИО15 приходится ей племянницей, которая ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила вечером и попросила взять ключи от ее квартиры у истца ФИО2, чтобы присмотреть за собакой. Она пришла к ФИО2, последняя открыла ей дверь, рука ФИО2 была в лангете, гипса на руке не было, а сама ФИО14 улыбалась. После этого ФИО14 отдала ключ свидетелю, помахала ей, снова улыбнулась, после чего свидетель ушла. На следующий день свидетель выгуливала собаку и увидела, как мимо её дома проходит ФИО14. Лангет у неё был опущен, руки опущены, свидетель поздоровалась с ФИО2, которая ей снова улыбнулась. По мнению свидетеля страданий ФИО14 не испытывала. В дальнейшем свидетель неоднократно встречала ФИО14 и в январе месяце, ФИО14 всегда с ней здоровалась, лангета у неё не было, походка была энергичная.

Свидетель ФИО13 суду указала, что является родной сестрой ФИО3, ей знакома ФИО14, как жительница <адрес>. Она видела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, они поздоровались, и свидетель отметила для себя, что на левой руке ФИО2 наложен лангет, в правой руке был пакет, на подбородке гематома (синяк). ФИО14 шла своей привычной энергичной походкой, каких-либо физических отклонений у ФИО2 свидетель не заметила. В дальнейшем свидетель встречала ФИО14 в <адрес>, ФИО14 здоровалась со свидетелем, вела себя обыкновенно, на шее лангета не было, хотя ее дочери она говорила, что у неё повреждены шейные позвонки. ФИО14 не жаловалась свидетелю о своем состоянии здоровья, вместе с тем, она является ФИО2 только знакомой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе 43 км автодороги А-370 «Уссури» (Хабаровск-Владивосток) 2 км от <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота-Вингроад», государственный регистрационный знак №, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного полотна, допустив съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе пассажир ФИО14 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его действия квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По запросу суда из материалов дела об административном представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза живого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелась автотравма: закрытый перелом 5 пястной левой кисти; подкожная гематома в подбородочной области, согласно п. 7.1 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся медицинские критерии причиненных переломов являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, как влекущими за собой длительное его расстройство, данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, представленные КГБУЗ «районная больница района имени Лазо» Министерства здравоохранения <адрес>, согласно которым:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП попутным санитарным транспортом доставлена в отделение приемного покоя, диагноз: закрытый перелом 5 пястной кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осмотрена, диагноз: закрытый перелом пере<адрес> пястной кисти. Гипсовая иммобилизация.

Протокол рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ: на рентгенограммах левой кисти 2-ух пр-ях определяются линии просветления в проекции V пястной кисти. Заключение: перелом 5 пястной левой кисти с допустимым состоянием отломков.

ДД.ММ.ГГГГ: Гематома подбородочной области, боль при пальпации, движения в ШОП. Тыльная лонгета левой кисти, пальпация в области ДМЭ луча болезненна. Диагноз: перелом ДМЭ левого луча, ушиб шеи.

ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боль в левой кисти. Диагноз: консолидирующийся закрытый перелом 5 пястной левой кисти. Лонгета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята самостоятельно).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных материалов усматривается, что телесные повреждения у истца ФИО2 в виде закрытого перелома 5 пястной левой кисти; подкожная гематома в подбородочной области наступили в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота-Вингроад», государственный регистрационный знак №.

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2 подтверждена материалами гражданского дела, в связи с чем, по правилам приведенных выше норм ст. 1079, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ в возмещении такого вреда истцу не может быть отказано.

Доводы ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 о том, что ответчик, третье лицо в ДТП также получили травмы, а транспортное средство получило механические повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для возложения обязанности на ответчика ФИО3 виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд должен в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что в результате повреждения здоровья ФИО2 при установленных обстоятельствах ей были причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), объем повреждений и их последствия (амбулаторное лечение в течение месяца, ограничения в физической нагрузке, а также то, что истец испытывала физическую боль), степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшим неудобствами и нарушением обычного для истца образа жизни.

Также судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание пояснения представителя истца о том, что моральные переживания усугубились тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения здоровью также матери истца ФИО10, поскольку последняя не признавалась потерпевшей по делу об административном правонарушении, а истец не признавалась ее законным представителем.

Обстоятельства, наличие которых позволило бы применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, не установлены.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку их пояснения являются оценочным суждением, которые выражают их личную субъективную оценку ситуации и не свидетельствуют об отсутствии нравственных и моральных переживаний истца ФИО2, которой получена травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, что несомненно влечет причинение ей нравственных и моральных страданий.

Учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, виновные действия ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде потерянной в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО3, золотой серьги.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ею была потеряна золотая серьга, и как следствие не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, в связи с чем, в оснований для удовлетворения указанных требований иска не имеется.

Сам факт сдачи истцом ФИО2 ювелирного изделия (серьги) спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия в скупку, не свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.611 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, паспорт серии 08 08 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 170000

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца