Решение по делу № 2-8175/2022 от 10.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-8175/2022

УИД: 16RS0042-03-2021-011840-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

21 сентября 2021 года в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС ..., а гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ...) также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГо серии ААС ....

АО «АльфаСтрахование» 8 ноября 2021 года произвело страховую выплату в сумме 394 700 рублей.

Кроме того, 15 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, а 2 февраля 2022 года частично возместило величину утраты товарной стоимости на сумму 2 800 рублей.

Согласно экспертным заключениям ...-С и ...-С/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> без учета его износа составила 588 266 рублей 76 копеек, с учетом износа - 526 774 рубля 55 копеек, а утрата товарной стоимости – 27 560 рублей 00 копеек.

За составление заключений истцом оплачено 10 000 (8 000 +2 000) рублей, кроме того, истец понесла расходы, воспользовавшись услугами эвакуатора, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 790 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с уточненными требованиям истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177 515 рублей 15 копеек (572 215 рублей 15 копеек - 394 700), утрату товарной стоимости в размере 27 560 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек (8 000 +2 000), по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 790 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 27 копеек.

4 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 назначена экспертиза (л.д. 225, 231-232 тома ...).

Согласно заключению экспертизы ...:

- повреждения «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., зафиксированные в акте осмотра ...-С от 11 ноября 2021 года выполненного ООО «ЦЮП «Советник и Ко», акте осмотра компании «РАНЭ» от 24 октября 2021 года и подтвержденные натурным осмотром автомобиля не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года. Между имеющимися повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия прослеживается причинно-следственная связь. Данные повреждения могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2021 года;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа по рыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года составила 572 215 рублей 15 копеек;

- в соответствии с «Методическими рекомендациями …» расчет величины УТС вполне возможен и правомочен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года принят частичный отказ от иска представителя ФИО1 – ... и производство по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2 – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия; против удовлетворения требований к его доверителю возражал поскольку транспортное средство было застраховано, а управляла им его жена, которая и была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Также указывает что эксперт, проводивший судебную экспертизу не дал ответа на первый вопрос и не сопоставил повреждения на автомобиля.

ФИО3 сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении иска отказать поскольку выплатили страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, которая признана виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 14, 17 тома №1).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «RENAULT MASTER» с государственным регистрационным знаком ... находился в чьем-то незаконном владении. Кроме того, суду также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как установлено по делу гражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС ....

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля «HYUNDAI Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению экспертизы ... (л.д. 1-40 тома №2), которую суд считает необходимым положить в основу решения:

- в соответствии с «Методическими рекомендациями …» расчет величины УТС вполне возможен и правомочен.

Заключения эксперта ФИО9 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО9 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы расчет величины УТС является возможным то при его определении суд считает возможным руководствоваться в этой части экспертным заключением ...-С/2 согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 27 560 рублей 00 копеек (л.д. 47-52).

Размер УТС установленный по данному заключению сторонами не оспаривался.

АО «АльфаСтрахование» 8 ноября 2021 года произвело страховую выплату в сумме 394 700 рублей (л.д. 200 тома №1).

Кроме того, 15 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» возместило расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей (л.д. 203 тома №1), а 2 февраля 2022 года частично возместило величину утраты товарной стоимости на сумму 2 800 рублей (л.д. 199 тома №1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 515 рублей 15 копеек (572 215 рублей 15 копеек - 394 700), величина утраты товарной стоимости в размере 24 700 рублей (27 560 рублей – 2 800 рублей).

Таким образом иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку в связи с виновными действиями ФИО3 истец понес расходы на эвакуатор, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть этих расходов, не возмещенная страховой компанией в размере 2 500 рублей (5 000 рублей – 2 500 рублей).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек (8 000 +2 000), по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 27 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд признает разумными.

Оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 790 рублей 00 копеек суд не усматривает, поскольку представленная суду доверенность является общей, выдана сроком на три года (л.д. 55 тома №1).

Кроме того, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 238-239 тома №1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 16 12 ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9205 ...) в счет возмещения ущерба 177 515 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии 16 12 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение18.11.2022