Судья: Усенко А.А. Дело № 33-31384/2023 (№2-590/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

при секретаре – помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........7 на решение Лабинского городского суда от 06 июня 2023г. по делу по иску ...........7 к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном погашении кредита

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

...........7 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2020г. между ...........7 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 218 510 рублей сроком погашения кредита до 13 мая 2027г, в этот же день между АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком действия с 14.05.2020г. по 27.05.2025г.

16.11.2021г. истец исполнил свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период страхования. АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» отказало в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к этому правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лабинского городского суда от 06 июня 2023г. исковые требования ...........7 к АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов указано, что договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору позволяет потребителю обратиться к страховщику с требованием о расторжении договора и возврате соответствующей суммы страховой премии, отказ страховщика в удовлетворении указанных требований является неправомерным.

В письменном отзыве (возражениях) ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор ........

13.05.2020 года между истцом и АО «Страховая группа УралСиб» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита Заемщика» ........ со сроком страхования с 14.05.2020 года по 27.05.2025 года. Договор страхования заключен на основании условий договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика». Договором страхования предусмотрены страховые риски- «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; «признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни»; «обращение застрахованного лица в течение установленного п. 7 договора страхования срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния здоровья застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую или иную организацию, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами». Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни» установлена единой в размере 1 218 510 рублей, по телемедицине - 50 000 рублей. Страховая премия составила 213 356, 09 рублей.

16.11.2021г истец исполнил свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Поскольку в досудебном порядке указанные требования оставлены без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 431, 934, 935, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита, что не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Доводы истца о том, что договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора и Правил, в соответствии с которыми он заключен.

В п. 3 уведомления о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольном медицинском страховании «Комплексная защита заемщика» ........ от 13.05.2020 года, указано, что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение истца в программу страховой защиты заемщиков с уплатой определенной денежной суммы и включении ее в сумму основного долга является добровольным волеизъявлением заемщика, не нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Доводы о том, что при заключении договора кредитования с банком, истцу была навязана услуга по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и добровольного медицинского страхования «комплексная защита заемщика», не подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования жизни и здоровья, но она сделала выбор в пользу условий кредитования со страхованием жизни и здоровья с минимальной процентной ставкой. Так, 13.05.2020 года на основании заявления истца между ...........7 и АО СК «Уралсиб Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в полисе и условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья. Выражая свое намерение застраховать свою жизнь и здоровье, истец подписала отдельный договор. Истец самостоятельно заключила договор с АО СК «Уралсиб Жизнь» добровольного страхования жизни и здоровья. Таким образом, при заключении истцом договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием этого договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, как установлено судом, от оформления кредитного договора и получения кредитных денежных средств истец не отказалась, не воспользовалась правом досрочного прекращения договора страхования установленного указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 14-дней, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии не заявила.

Более того, согласно кредитному договору, подписанному истцом 13.05.2020 года, она просила у банка кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательством, оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Таким образом, кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования, не содержит условий, предусматривающих удержание платы за страхование, соответственно не доказан факт возложения на истца дополнительной услуги, таких условий в кредитном договоре нет.

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала отсутствие альтернативы получение кредита на иных условиях, что в кредитном договоре содержатся нормы, возлагающие на него обязанность заключить договор добровольного страхования и обязывающий уплатить сумму страхования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан, следовательно вывод истца о навязывании услуги страхования и наличии в кредитном договоре условий, обязывающих истца застраховаться, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в суд доказательствам.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования, премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Из содержания кредитного договора следует, что заключение заемщиком договора страхования от несчастных случаев и болезней, не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы, учитывая, что условия заключенного сторонами договора страхования допускают возможность получения страховой выплаты после досрочного исполнения кредитных обязательств. Кроме того истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора по истечении 14 дневного периода с даты заключения договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор страхования заключался не в обеспечение кредитного договора, в связи с чем исполнение кредитных обязательств заемщиком не является основанием для расторжения договора страхования и как следствие возврата страховой премии за не истекший период страхования. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что страхователь, подписывая договор и оплачивая страховую премию по договору страхования, заявил, что получил полную информацию об условиях страховой программы, предусмотренной настоящим договором, согласен с условиями настоящего договора страхования (в том числе с порядком расторжения договора), ознакомлен и согласен с Правилами страхования. Также проинформирован, что условия договора страхования, не указанные в настоящем договоре страхования, в полном объеме отражены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Действуя от своего имени и в своем интересе, как страхователь, подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с текстом и условиями страхования, и условия договора страхования не ущемляют его права, как потребителя, о чем добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно расписался. Подпись истцом не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабинского городского суда от 06 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

Судьи Рыбина А.В.

Бабенко А.А.