УИД 72RS0014-01-2022-004895-40

дело № 2-4517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Сагитове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО16., в лице представителя, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что она в период времени с декабря 2018 года по апрель 2021 года перевела денежные средства в размере 935 681,37 руб. на карту, полученную в ПАО «Сбербанк России», владельцем которой является ответчик ФИО2 ФИО18 Исходя из заявленных исковых требований, денежные средства ею были перечислены на карту Ответчика без законных на то оснований. Просит взыскать с Ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 935 681,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 557 руб.

Ответчиком ФИО2 ФИО19 заявлен встречный иск к ФИО1 ФИО20 (л.д. 126-127) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 677,00 руб. за пользование квартирой, расположенной по адресу: , расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 416,77 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.04.2022 (л.д. 23), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Пояснил, что Истец ФИО1 ФИО22 приходится дочерью Ответчика; между сторонами было наличие договоренностей о приобретении Истом квартиры, расположенной по адресу: , которая находилась в собственности ФИО2 ФИО23. В своих пояснениях представитель также указал, что между Истцом и Ответчиком существовали договоренности по поводу перечисляемых денежных средств в адрес Ответчика.

По встречному иску представителем Истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 представлены возражения, позиция озвучена в судебном заседании, представитель не оспаривал факт проживания ФИО1 ФИО24. в квартире, расположенной по адресу: период с 14.06.2019 по 21.04.2021, на проживание в другой квартире не ссылался.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 ФИО25 в ходе рассмотрения дела дал пояснения, что ФИО1 ФИО26. приходится ему дочерью, ФИО4 ФИО27 (третье лицо) приходится матерью Истца. Пояснил, что банковской карточкой, принадлежащей ему, полученной в ПАО «Сбербанк России», пользовалась ФИО1 ФИО28 денежные средства перечислялись ей самостоятельно, использовались для погашения ипотеки и личных нужд. Пояснил, что 25.10.2018 им приобретена квартира, расположенная по адресу: , в период с 14.06.2019 по 21.04.2021 в указанной квартире проживала ФИО1 ФИО29. Поскольку личных денежных средств у него было недостаточно для целей приобретения квартиры им заключен ипотечный договор. 19.04.2021 был заключен договор купли-продажи между ФИО2 ФИО31 и ФИО1 ФИО32., по которому, он продал квартиру, но денег от ФИО1 ФИО30 не получал, расписку подписал без получения денег, поскольку сделка была заключена через ипотеку.

Представители Ответчика ФИО5, ФИО6 (л.д. 112-113), действующие на основании доверенности от 14.01.2022, в судебном заседании дали пояснения, по первоначальному иску считают требования необоснованными, поскольку присутствует неоднократность перечисления денежных средств, ФИО1 ФИО33. были неоднократно совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 ФИО34., который, кроме того, является ее отцом. Перечисление денежных средств являлось системным, реквизиты ей были известно, что уже говорит о том, что нельзя считать перечисления неосновательным обогащением. Кроме того, указали, что поскольку ФИО2 ФИО35. и ФИО1 ФИО36. являются родственниками, данные денежные средства могли быть получены в дар, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В части встречных исковых требований представитель Ответчика пояснил, что поскольку ФИО1 ФИО37 проживала в указанной квартире, принадлежащей ФИО2 ФИО38 то на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые могли быть ей уплачены в счет аренды квартиры.

Третье лицо ФИО4 ФИО39. явилась в судебное заседание, дала показания в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ФИО40. приходится ей дочерью, а ФИО2 ФИО41. - мужем. Пояснила, что ФИО1 ФИО42. проживала в квартире, находящейся по адресу: , впоследствии, указанную квартиру муж переписал на дочь по договору купли-продажи, но денег не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО43 и ФИО2 ФИО44. имеются родственные отношения, что в судебном заседании подтвердил представитель Истца и сам ФИО2 ФИО45., указанные лица приходятся друг другу дочерью и отцом.

Судом также установлено, что ФИО1 ФИО46 с декабря 2018 года по апрель 2021 года перечислены денежные средства в общем размере 935 681,37 руб. в пользу ФИО2 ФИО47

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался.

Между тем для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях (например, определение от 26.11.2013 года №-КГ13-9) юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств ответчику на протяжении с декабря 2018 года по апрель 2021 года, осуществляемых ФИО1 ФИО48. в пользу ФИО2 ФИО49 лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец была осведомлена о точных реквизитах счета получателя, его имени, фамилии, отчестве, неоднократно перечисляла денежные средства на конкретный счет - с декабря 2018 года по апрель 2021 года, после чего около девяти месяцев не предъявляла к получателю никаких претензий. Данный факт следует из неоднократного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, счет ответчика был известен истцу.

Оценив представленные суду доказательства в их с совокупности, в том числе объяснения как представителя истца, так и ответчика, его представителей, третьего лица ФИО4 ФИО50., которые приняты судом как доказательства по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд считает, что факт ошибочного перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика не нашёл своего подтверждения. Перечисления денежных средств со счета истца на счет Ответчика производилось Истцом на протяжении длительного времени и исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений.

В судебном заседании представителем Истца не отрицался факт того, что Истец переводил денежные средства в пользу Ответчика неоднократно, приводились различные доводы и аргументы назначений платежа, в том числе в счет будущего приобретения квартиры, указанное подтверждает отсутствие ошибочности перечислений Истца в пользу Ответчика, а соответственно оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО2 ФИО51 заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 ФИО52. в его пользу в размере 421 677,00 руб. за пользование квартирой, находящейся по адресу: за период с 14.06.2019 по 21.04.2021.

Представителем ФИО1 ФИО53 не оспорен факт проживания в данной квартире в указанный период, напротив данный факт подтвержден показаниями. Обстоятельств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований по существу не приведено.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представлен Отчет №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Союз экспертизы и права» (л.д. 132-161).

Не соглашаясь с требованиями по встречному исковому заявлению, ответчиком по встречному иску не заявлено о назначении судебной экспертизы, то есть правом, предусмотренным ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Более того, ссылаясь на противоречия в отчете об оценке представитель Ответчика по встречному иску выражает свое собственное мнение без ссылок на нарушения норм права, без опровержения расчетов и данных, приведенных в отчете.

Также ответчиком по встречному иску не представлен собственный расчет заявленных встречных исковых требований, хотя в целях доказывания, такие доказательства могли быть представлены ответчиком по встречному иску суду. Однако ответчик ограничился оспариванием иска по существу.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования по существу суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении ввиду следующего.

В период с 01.11.2018 по 20.04.2021 ФИО2 ФИО54. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: , с кадастровым номером 72:23:0219002:4949, суду представлены как документы послужившие основание для регистрации права собственности, так и в последующем для отчуждения.

Встречные исковые требования заявлены за период с 14.06.2019 до 21.04.2021, то есть за период, когда Истец по встречному иску являлся собственником указанной квартиры.

Поскольку Ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО55 подтвердила факт своего проживания в указанной квартире, а Истец по встречному иску подтвердил факт владения данным имуществом, суд приходит к выводу, что пользование имуществом, принадлежащим собственнику подразумевает законность данного пользования на условиях договора аренды, договора безвозмездного пользования или иного предоставленного собственником права пользования.

Так как Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств заключения договоров на пользование жилым помещений, доказательств каких-либо условий пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Таким образом с Ответчика по встречному иску подлежат взысканию денежные средства в размере 421 677,00 руб. за пользование квартирой, расположенной по адресу: .

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 ФИО56 следует отказать, поскольку между сторонами не сложились правоотношения, регулируемые ст.1102 ГК РФ; факт ошибочного перечисления денежных средств истцом ответчику не нашёл своего подтверждения, таких доказательств истец суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд исходит из того, что расходы по составлению отчета об оценке, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – ФИО2 ФИО57. за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО58 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате услуг об оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 131).

Также суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 416,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО59 к ФИО2 ФИО60 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО61 к ФИО1 ФИО62 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО63 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО64 (паспорт № № №) неосновательное обогащение в размере 421 677,00 руб., расходы по оплате услуг об оценке в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова