Дело №2а-3468/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указано, что 16.06.2024 в отношении административного истца ОИАЗ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 7 ФЗ -114 «О порядке выезда и въезда в РФ», о чем ФИО1 стало известно в ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 02.07.2024, где ей была вручена копия. С решением от 16.06.2024 не согласна, ввиду наличия официального трудоустройства, полагает, что оспариваемое решение нарушает право на свободное проживание на территории России, в настоящее время нарушений законодательства РФ не имеет.
Административный истец в судебное заседание не явилась, просила административный иск рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения в период пребывания на территории Российской Федерации, что указывает о пренебрежительном отношении к законодательству страны.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.
16.06.2024 УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет, до 14.06.2029 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности:
в соответствии с ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – 02.06.2024;
в соответствии с ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ – 02.06.2024 (л.д.8).
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 23-26) и административным истцом не оспаривались.
ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, за время проживания в России была официально трудоустроена, в связи, с чем оплачивала налог на доходы, что подтверждается ответами ОСФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС № по Санкт-Петербургу (л.д. 20-21).
Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №, определение от 2 марта 2006 года №).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 02.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 02.06.2024 года в 00 часов 40 минут выявлен факт распития спиртных напитков, а именно пива, объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,7% готовой продукции, тем самым нарушила ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Также постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от 02.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 02.06.2024 года в 00 часов 40 минут в положенный срок не встала на миграционный учет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.02.2017 года № «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Административные правонарушения ФИО1 были совершены одновременно, 02.06.2024, и административный истец была привлечена к административной ответственности дважды в один день. Хотя основания для привлечения к административной ответственности разные, данные административные правонарушения признаком неоднократности не обладают, в связи с чем у УМВД России по Калининскому району отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 была трудоустроена, являлась добросовестным налогоплательщиком.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие признака неоднократности совершения административных правонарушений и приведенные выше положения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 16.06.2024 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25.06.2025
УИД 78RS0005-01-2024-015879-39