Решение по делу № 2-463/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-463/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007554-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия,взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что 03.12.2021 в 21 час. 20 мин. по ул.Бульвар Победы г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8, гос. номер (№) под его управлением, ФИО7 Ceed, гос. номер (№) под управлением (ФИО)13.А., Шевроле Круз, гос. номер (№) под управлением (ФИО)12 и Хендэ Солярис, гос. номер (№) под управлением (ФИО)14, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от(ДД.ММ.ГГГГ). Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Полагает, что виновниками ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), являются (ФИО)12 и Е.М.АА. ввиду следующего: истец, управляя автомобилем Ауди А8, гос.номер О937МУ46, двигался по перекрестку с круговым движением по крайней полосе, загорелся запрещающий сигнал светофора, он стал сбавлять скорость путем торможения, в этот момент автомобиль Шевроле Круз, гос. номер (№) под управлением Ж.Е.ВА., двигавшийся в крайней левой полосе, неожиданно перестроился в крайнюю правую полосу перед его автомобилем. Он применил экстренное торможение и остановился, в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО7 Ceed, гос. номер (№) под управлением (ФИО)13, который двигался по средней полосе. От удара по инерции его автомобиль столкнулся с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер Р785К36 под управлением (ФИО)12, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер (№) под управлением (ФИО)14 В ходе проведения административного расследования виновник ДТП определен не был. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Гарант». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 137393 рублей без учета износа, 84358,00 рублей с учетом износа.

Истец просит установить вину участников ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 20 мин. по <адрес> с участием автомобилей Ауди А8, гос. номер (№) под его управлением, ФИО7 Ceed, гос. номер (№) под управлением (ФИО)13.А., Шевроле Круз, гос. номер (№) под управлением (ФИО)12 и Хендэ Солярис, гос. номер (№) под управлением (ФИО)14; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137393 рублей, штраф в размере 68696 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств; стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые услуги, стоимость услуг по извещению участников о проведении независимой экспертизы, судебные расходы.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2022 (т. 1, л. д. 115) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные возражения на иск (т. 1, л. д. 111-168).

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, гос. номер (№) (т. 1, л. д. 73).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8, гос. номер (№) под управлением истца ФИО1, ФИО7 Ceed, гос. номер (№) под управлением (ФИО)13.А., Шевроле Круз, гос. номер (№) под управлением Ж.Е.ВА. и Хендэ Солярис, гос. номер (№) под управлением (ФИО)14, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность (ФИО)13 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность (ФИО)12 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№), гражданская ответственность (ФИО)14 - в ООО СК «(ФИО)2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Определением от 03.12.2021 36 ВП № 201881 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что 03.12.2021 произошло столкновение четырех транспортных средств: транспортного средства Ауди А8, гос. номер (№) под управлением истца, ФИО7, гос. номер (№), под управлением (ФИО)13.А., Шевроле, гос. номер (№), под управлением (ФИО)12, Хендэ, гос. номер (№), под управлением (ФИО)14 На месте виновника установить невозможно, так как объяснения участников ДТП разнятся.

04.02.2022 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно заключению эксперта, действия истца ФИО1, управлявшего транспортным средством Ауди А8, гос. номер (№), не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Ауди А8, гос. номер (№) получил технические повреждения, истец ФИО1 в целях получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 11, 12 Закона об ОСАГО обратился 05.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, где в подп. «д» указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживанию доплату за ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 25.03.2022 ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения.

04.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 05.07.2022 ответчик уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от25.03.2022.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-86315/5010-003 от08.08.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, из представленных документов следует, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству в ДТП от 03.12.2021, таким образом, он не является потерпевшим по смыслу Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения также удовлетворению не подлежит.

Из пояснений стороны истца следует, что виновниками ДТП, произошедшего 03.12.2021, являются (ФИО)12 и Е.М.АА. ввиду следующего: истец, управляя автомобилем Ауди А8, гос. номер (№), двигался по перекрестку с круговым движением по крайней полосе, загорелся запрещающий сигнал светофора, он стал сбавлять скорость путем торможения, в этот момент автомобиль Шевроле Круз, гос. номер (№) под управлением Ж.Е.ВА., двигавшийся в крайней левой полосе, неожиданно перестроился в крайнюю правую полосу перед его автомобилем. Он применил экстренное торможение и остановился, в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль ФИО7 Ceed, гос. номер (№) под управлением (ФИО)13, который двигался по средней полосе. От удара по инерции его автомобиль столкнулся с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер (№) под управлением (ФИО)12, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер (№) под управлением (ФИО)14

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине истца, нарушившего правила дорожного движения.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4986 от07.04.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2021, с участием автомобилей Audi А8, гос. номер (№), ФИО7 Сееd, гос.номер (№), Шевроле Круз, гос. номер (№) и хендэ Солярис, гос.номер (№) подробно изложен в исследовательской части по первому вопросу.

С технической точки зрения водители указанных транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ должны были действовать:

водитель автомобиля Audi А8, гос. номер (№) должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.4; 9.10; 10.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля ФИО7 Сееd, гос. номер (№) должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля Шевроле Круз, гос. номер (№) должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ;

водитель автомобиля хендэ Солярис, гос. номер (№) должен руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, исходя из ответа на вопросы № 1 и 2 причинно- следственной связью с произошедшим ДТП является несоблюдением требований п. 1.3; 1.5; 8.4; 9.10; 10.1 ПДД РФ, т.е. водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущемся попутно без изменения направления движения, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, гос. номер (№), с учётом и без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 15800,00 рублей (т. 2, л. д. 2-47).

В связи с несогласием с заключением № 4986 от 07.04.2023, стороной истца представлена рецензия от 25.04.2023, выполненная Центром Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)10, из которой следует, что экспертом при проведении экспертного исследования не учтено, что в материалах имеется видеофайл «Видео ДТП 2VID_20220313_155511_312», в котором водитель автомобиля RIA CEED, гос.номер (№) поясняет, что он ехал по второй полосе прямо, т.е. съезжал с кольца (совершал маневр поворота направо) при этом не занял крайнего правового положения (п. 8.5 ПДД РФ). Также в представленных материалах имеется видеофайл момента столкновения VID-20211204-WА0051, исходя из которого следует, что автомобиль Шевроле Круз, гос. номер (№) перед поворотом налево двигался в крайнем левом ряду. На видеозаписи видно, что водитель пересекает две полосы в прямом направлении и только в последний момент начинает поворачивать на крайнюю правую полосу, перед движущимся уже по крайней правой полосе автомобилем Audi А8, гос. номер (№), чем создал помеху для движения (п. 8.4 ПДД РФ). Однако факт создания помехи автомобилем Шевроле Круз для движения автомобилю Audi А8, гос. номер (№) экспертом не рассматривается. Экспертом указывается, что столкновение автомобилей Audi А8, гос. номер (№) и ФИО7 Сееd, гос. номер (№) происходит в средней полосе, о чем свидетельствует видеозапись момента происшествия. Однако из видеозаписи видно, что автомобиль Audi А8, гос. номер (№) движется по крайней правой полосе движения. Экспертом также не учтено, что водитель автомобиля Шевроле Круз, гос. номер (№) должен был также руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО7 Сееd, гос.номер (№) – п. 8.5 ПДД РФ. Вывод эксперта о том, что автомобиль Audi А8, гос. номер (№) приближался сзади к автомобилю Шевроле Круз, гос.номер (№) на расстоянии 3-5 м субъективен и основывается лишь на предположениях эксперта, а не опирается на строго научные и практические основы (т. 2, л. д. 56-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)15 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что для определения механизма дорожно-транспортного происшествия он проводил исследование дорожно-транспортной ситуации на основании материалов дела. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия все автомобили находились в динамике. Есть письменные объяснения водителя автомобиля ФИО7 Сееd, из которых следует, что движение он планировал по круговому движению, по второй полосе. Ни о каком перестроении, ни из положения автомобиля, ни из объяснения водителя, речи не идет. Также имеются объяснения пешехода Свидетель №1, которая находилась поблизости, в которых указывается, что с крайнего правого ряда выехал автомобиль Ауди на среднюю полосу и, подрезав ФИО7, врезался в правую сторону. Автомобиль ФИО7 двигался по средней полосе с намерением последовать по кольцу без съезда с кольца. Есть фотофиксация, которая позволяет установить местонахождение автомобиля после происшествия. На иллюстрации (№) также видно положение автомобилей относительно дорожной разметки 1.5. Эксперт классифицирует положение автомобиля, как перестроение автомобиля Ауди с крайней правой полосы в среднюю. То же самое видно на стр. 17. Файл видеозаписи, который обозревался в судебном заседании, подвергался монтажу. Есть на стр. 19 свойства данного факта. Было сделано либо 2 видеозаписи, либо данные видеозаписи были разбиты на два файла, один файл с одного записывающего устройства большего разрешения, другой меньшего. С технической точки зрения, уменьшать данный файл не было никакой надобности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 07.04.2023 №4986, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Представленная стороной истца рецензия от 25.04.2023, подготовленная Центром Экспертизы и Оценки ИП (ФИО)10 направлена на переоценку выводов судебной экспертизы и неуказывает нанеобходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной истца не представлены.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 07.04.2023 № 4986 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В частности, при разрешении спора о страховой выплате выгодоприобретатель обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем стороной истца доказательств, которые могли бы с достоверностью установить факт причинения ущерба принадлежащего ему автомобилю при заявленных обстоятельствах не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия,взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

<данные изъяты>