УИД 42RS0017-01-2023-000072-81
Дело № 2а-218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 02 мая 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,
при секретаре Гараевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 14.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.
Определением суда от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России о компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.
Заявленные требования мотивированы тем, что администрация ФКУ «ИК№4» ГУФСИН России по Кемеровской области злоупотребляя своей властью и предоставленными полномочиями, незаконно подвергла его переписку с Кузнецким районным судом г. Новокузнецка тотальной цензуре. Данный факт был установлен решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014.
В связи с тем, что администрация ФКУ «ИК№4» нагло и бесцеремонно вскрывала и изучала его переписку с судом, вопреки закону в нем родилось ... У него пропал ..., вследствие чего ему приходилось обращаться к врачам за помощью.
Таким образом, незаконными действиями администрации ФКУ «КП№4» ему был причинены существенные физические и нравственные страдания, которые по своей сути и совокупности являются моральным вредом, который он оценивает в размере 300 000 рублей и просит взыскать с ответчика в связи с тем, что в 2020 ФКУ «ИК№4» было ликвидировано.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснял, что оригинал справки № от 06.10.2014 у него отсутствует, к материалам дела он смог представить только копию, но причиненный моральный вред он считает, что подтвержден оригиналом медицинской карты амбулаторного больного, представленного по запросу суда из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. В данной медицинской карте содержатся сведения о его обращениях к врачу с жалобами на плохое самочувствие, нервозное состояние.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненный административному истцу моральный вред, причиненный действиями администрации ФКУ ОУХД «КП№4».
Представитель третьего лица ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу статей 17 и 21 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В ч. 2 ст. 10 УИК РФ указано, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4" указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание ФКУ ИК-4 ГУФИСН России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 17.07.2013 по 19.03.2020 (л.д. 15).
ФКУ ОУХД «ИК№4 ГУФСИН по Кемеровской области» ликвидировано, о чем 25.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 14).
Решением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.08.2014 по гражданскому делу № требования ФИО1 о нарушении конституционных прав в части цензуры судебной корреспонденции на его имя удовлетворены. Действия ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО (п. Шерегеш) признаны незаконными в части вскрытия и досмотра судебной корреспонденции адресованной осужденному ФИО1 (л.д.7-9).
Установленные ст. 91 УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с положениями Конституции РФ уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит (ч. 1, 2 ст. 91 УИК РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что незаконными действиями исправительного учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего он обратился к врачу за медицинской помощью.
Согласно копии медицинской справке № от 06.10.2014 истцу был поставлен диагноз .... 22.08.2014 он обратился в медчасть, поставлен диагноз ... (л.д. 10). Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ФИО1
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 25-28, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Доводы представителя административных ответчиков ФИО2 относительно того, что оригинал медицинской справки № в медицинской карте больного ФИО1 отсутствует, ввиду чего по имеющейся копии невозможно достоверное определить имелось ли обращение ФИО1 за медицинской помощью, суд признает несостоятельными. Осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не имеют свободного доступа к медицинским картам, они могут ознакомиться с ними или получить копии каких-либо документов только по их письменному заявлению, о чем делается соответствующая отметка, самостоятельно сделать копию с медицинских документов в условиях содержания в местах лишения свободы осужденные не имеют возможности. Ввиду чего на данный момент не представляется возможным установить в связи с чем в медицинской карточке ФИО1 отсутствует оригинал указанной медицинской справки.
Также в обоснование возражений на заявленные требования представитель административных ответчиков ссылается на тот факт, что медицинской справкой № ФИО1 обосновывает заявленные требования о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения административного дела Заводским районным судом г. Кемерово.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, т.к. разграничить в какой степени ФИО1 был причинен моральный вред в части установленного факта наличия незаконных действий решением Кузнецкого районного суда от 27 августа 2014 по делу № и установленного факта наличия незаконных действий решением Кузнецкого районного суда от 03.10.2014, явившегося предметом рассмотрения Заводским районным судом г. Кемерово, не представляется возможным.
Кроме того, сам факт незаконных действий исправительного учреждения влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, на которые ссылался истец в основании своих исковых требований, что в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При наличии установленного факта незаконных действий в отношении административного истца, выразившийся во вскрытии и досмотре сотрудниками ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области судебной корреспонденции, адресованной осужденному ФИО1, что повлекло в том числе нарушение его права на надлежащие условия его содержания, отсутствие необратимых последствий, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, причиненных незаконными действиями исправительного учреждения, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 84 КАС РФ все представленные по делу доказательства, а также то, что незаконность действий сотрудников исправительного учреждения нашла свое подтверждение и установлена вступившим в законную силу решением суда, и с учетом требований разумности и справедливости, требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.
Распорядителем денежных средств в уголовно-исполнительной системе является ФСИН России, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поэтому в требованиях к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, --.--.----. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФСИН России отказать. В удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.
Судья В.А. Шипицына