УИД: №
Дело № 2-263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Поносовой И.В.
при секретаре Сергеевой М.С.,
с участием представителя истца ООО «СК «ПРОЕКТ»-ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОЕКТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 429 800 рублей, возмещение в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере 539 443,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 892 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2022 истец передал ответчику по акту приема-передачи № строительное оборудование – щиты для строительной опалубки в количестве 28 штук на общую сумму 429 800 рублей с намерением сторон в дальнейшем заключить в отношении указанного оборудования договор аренды. Однако ответчик отказался от заключения аренды и возврата оборудования, требования истца о возврате имущества оставил без удовлетворения. Указанное оборудование ответчиком интенсивно эксплуатируется и в настоящее время значительно изношено. Спорное имущество – щиты для строительной опалубки принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором подряда на изготовление оборудования от 19.02.2021 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение в порядке ст. 1107 ГК РФ исходя из размера арендной платы, ранее согласованного сторонами, а именно 30 руб. за 1 кв.м. за 1 сутки пользования оборудованием, из расчета: 84,42 (общая площадь переданных щитов) * 30 = 2532,60 рублей, за период с 18.02.2022 по 19.09.2022 (213 дней); 2532,60 * 213 = 539 443,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представлены письменные дополнительные пояснения. Кроме того, пояснил, что сложившийся спор не вытекает из трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.02.2022, который подтверждает получение ответчиком спорного имущества – щитов строительной опалубки, в указанном акте стороны обозначены как арендодатель и арендатор, поскольку истец и ответчик были намерены заключить именно договор аренды указанного оборудования. Стороны предварительно договорились, что договор аренды будет подписан после того, как ответчик вывезет все строительные щиты. Ответчик вывез первую партию щитов в количестве 28 штук, а затем отказался от подписания договора аренда и возврата ранее переданного ему оборудования. Наличие между сторонами трудовых отношений не препятствовало ответчику заниматься иными видами деятельности. В ходе своих пояснений ФИО2 подтвердил осуществление им иной коммерческой деятельности, помимо трудовой. Довод ответчика о том, что акт приема-передачи подписан им в силу юридической неграмотности является лишь способом защиты.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения, пояснил, что 23.05.2018 года был принят на работу в ООО «Строительная компания «Проект» на должность начальника строительного участка, 07.03.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут. В период выполнения трудовых функций, периодически ему передавался со стороны работодателя (истца) инвентарь для исполнения должностных обязанностей и обязанностей его подчиненных. В мае 2021 года истец поставил ему задачу найти собственников строительной опалубки, которые могли бы сдать ее в аренду ООО «СК «Проект». Ответчик совместно с главным инженером М. обратились к Ч., у которого в аренду взяли опалубку, указанную истцом в исковом заявлении. После завершения работ на объектах арендованная опалубка от ООО СК «Проект» была возвращена Ч. Какие-либо договоры аренды между ответчиком и истцом никогда не заключались. Ответчик действительно забирал опалубку с базы ООО «СК «Проект», однако исключительно для возврата собственнику, о чем и был составлен акт приема-передачи от 18.02.2022. Не оспаривает, что на указанном акте стоит его подпись, при этом не придал значения на указание в акте сторон арендодатель и арендатор. Акт был подписан сторонами исключительно в целях фиксации наличия опалубки. Истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика, предоставив ему форму акта для подписания. В действительности ответчик забрал указанные щиты с площадки ООО «СК «Проект» и передал их арендодателю Чернявскому. Строительные щиты никогда не принадлежали истцу.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: - приобретение или сбережение имущества (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СК «Проект» является юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Из представленного договора подряда от 19.02.2021 между заказчиком ООО «СК «Проект» и подрядчиком ООО «Оригинал-Интерьер» следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: щитовая опалубка (согласно спецификации Приложение №», а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Из акта приема передачи от 30.04.2021 следует, что заказчик ООО «СК «ПРОЕКТ» принял оборудование щиты, стоимостью 945 800 руб. (л.д. 10).
Из акта приема передачи к договору № от 17.02.2022, составленного 18.02.2022 между ООО «СК Проект» арендодатель и ФИО2 арендатор следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нижеперечисленное имущество в следующем объеме:
- щит 0,5 * 3,0 – 2 шт. ;- щит 1,0 * 3,0 – 3 шт;- щит 0,95 * 3,0 – 4 шт;- щит 0,7 * 3,0 – 4 шт., ;- щит 1,2 * 2,7 – 1 шт., ;- щит 1,2 * 3,0 – 1 шт ;- щит 0,9 * 3,0 – 2 шт.,;- шит 0,50*3,0-1 шт.,;- щит 1,35 * 3,3 -4 шт;- щит 0,9*3,0-1 шт;- щит 1,2 * 3,3 – 1 шт.,;- щит 1,2 * 3,0 – 1 шт, всего 28 штук. (л.д. 11).
По утверждению истца, спорное оборудование было передано ответчику во исполнения намерения в дальнейшем заключить с ответчиком договор аренды, но в связи с уклонением от подписания договора и отказа от возврата указанные щитов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая относительно иска, ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу аренды оборудования, представив копию трудовой книжки, из которой следует, что с 23.05.2018 находился в трудовых отношениях с ООО «СК «Проект», был принят на должность начальник строительного участка. Трудовой договор расторгнут 09.03.2022 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что щиты были приняты им по акту приема-передачи от работодателя ООО «СК «Проект» для дальнейшей передачи арендодателю, в подтверждение представил справку ИП Ч.1. о том, что ООО «СК «Проект» возвратило индивидуальному предпринимателю строительные щиты из аренды 18.02.2022.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Оригинал-Интерьер». Известно, что ответчик работал в ООО СК «Проект» в должности инженера. 18.02.2022 г. видел как щиты были переданы с базы ООО СК «Проект» ответчику, в каком точно количестве не помнит, так как щиты были загружены в машину. Помнит, что кладовщик в тот день говорила о распоряжении директора С. передать щиты ФИО2. Переданные щиты были не новые, ранее они уже были использованы на объекте.
Свидетель Д. пояснила, что в период с декабря 2021 по март 2022 находилась в трудовых отношениях с ООО «СК «Проект». Она знакома с ФИО2, так как ранее приезжал на склад за щитами. По распоряжению директора С., который позвонил и сказал, что приедет Новиков посмотрит и возьмет, что ему нужно для работы, выдала ответчику со склада 28 щитов, был подписан акт приема передачи, указанные щиты передавались в аренду. Относительно того, кому принадлежали щиты пояснить не может.
Свидетель М. пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с истцом в период 2019-2021 г. Его руководителем был С., задание давал директор. У ООО «СК Проект» в момент, когда он работал не было в собственности строительных щитков, они появились позже. При необходимости строительные щиты компания брала в аренду. После чего эти щиты перемещались либо на объект либо на базу. Свидетель знаком с ФИО2, они вместе ездили как работники по арендодателям и выбирали щиты, чтобы в дальнейшем переместить эти щиты на объект, после чего ставили в известность руководителя.
Свидетель Ч. пояснил, что является исполнительным директор, его организация представляет опалубку (щиты) для строительства в аренду или на продажу. В аренду опалубка предоставлялась организациям по договорам и по устной договоренности. В случае, если его организация продает опалубку действуют через Общество (ООО), если сдают в аренду тогда через ИП Ч.1. Ответчика ФИО2 знает, поскольку работал в организациях по строительству. Ранее ответчик обращался к нему за щитовой опалубкой, иногда брал в аренду, иногда покупал щиты. Свидетелю известно, что ответчик работал в СК «Проект» в должности начальника участка. В один из дней декабря 2021 года Новиков обратился к нему, попросил щиты для работы в аренду, так как они давно работали с ним, у них сложились доверительные отношения. ФИО4 выдал ФИО2 щиты по устной договоренности, указанные щиты в количестве 28 штук были возвращены ФИО2 18.02.2022.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Представленный истцом договор подряда не является безусловным доказательством того, что именно изготовленная ООО «Оригинал-Интерьер» щитовая опалубка согласно приложению № к договору, впоследствии была передана ответчику по акту приема-передачи 18.02.2022.
Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на момент получения щитов ответчик состоял в трудовых либо иных правоотношениях с истцом, явившихся основанием для передачи ему имущества. Доводы истца о причастности ответчика к совершению какой-либо сделки ничем не подтверждены. Наименование сторон в акте от 18.02.2022 как арендодатель и арендатор не указывают на наличие таких же отношений между сторонами. Договор аренды в отношении щитов переданных 18.02.2022 ответчику не заключался, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора аренды, и того, что фактически щиты находились в пользовании ответчика, а истец каких-либо требований о заключении договора аренды и уплате арендных платежей ответчику не предъявлял, а также на основе анализа представленных доказательств, оснований полагать, что ответчик приобрел имущество за счет истца не имеется.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения имущества лежит на стороне ответчика.
Из изложенного следует, что выдача щитов ответчику характерно для трудовых отношений, что в данном случае между сторонами имело место быть. Свидетельскими показаниями подтверждается, что щитовая опалубка была передана ФИО2 в период осуществления им трудовых обязанностей и для работы. Допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства договора аренды, истцом не представлено.
Кроме того, истец, не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для выдачи щитов при отсутствии договора аренды, т.е. производил их выдачу фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.
Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется нормами статей 238 - 250 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, которые в силу части второй статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении сторон в трудовых отношениях, оснований для применения норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения не имеется.
Ссылка истца на положения ст. ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, основана на неправильной квалификации правоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании возмещения в порядке ст. 1107 ГК РФ, а также судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОЕКТ» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 800 рублей, возмещения в размере 539 443,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 892 рублей, отказать.
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова