Решение по делу № 2-2712/2023 от 05.04.2023 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 11RS0001-01-2023-000424-66 Дело № 2-2712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков в размере 40 469,28 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ФИО6, и выплаченным страховым возмещением (163669,28 руб. – 71800 руб. – 31 800 руб. – 19 600 руб.); убытков, составляющих расходы на оплату независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** из расчета 1% за каждый день просрочки, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов суммы требования о взыскании убытков, в сумме 20 234,64 руб. (40 469,28 руб. х 50%); компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50 процентов суммы требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. Требование мотивированно не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Определением суда от ** ** ** требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам письменных возражений на иск. В случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,- ООО «Автоцентр 11 Регион», ФИО5, ФИО7, ООО «Триатон», извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 13 час. 28 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО «Триатон»), транспортного средства марки ..., под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки ... под управление собственника ФИО7

Из административного материала следует, что дтп имело место в результате действий водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, - управляя автомобилем ... при выезде с прилегающей территории, водитель не уступил дорогу автомобилю марки ... под управлением ФИО4, в результате чего произошло дрожно – транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Сорренто г.р.з. Р481ЕЕ11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителей транспортного средства марки ... и транспортного средства марки ... – в САО «РЕСО - Гарантия».

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (№...).

** ** ** произведен осмотр автомобиля (№...).

** ** ** выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион», с указанием лимита ответственности 277 400 руб. (№...

** ** ** автомобиль доставлен ФИО4 на СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион».

** ** ** СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» было отказано в проведении ремонта, ввиду невозможности его проведения в 30-ти дневный срок (№...).

В ответ на заявление ФИО4 об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых дефектов, ** ** ** САО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с п. 4.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ** ** ** №...-П), направлена копия акта осмотра (л№...).

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО - Гарантия» уведомило истца об отказе в проведении ремонта по причине невозможности его организации в установленные Законом об ОСАГО сроки, и выплате страхового возмещения в денежном выражении (№...).

Актом о страховом случае от ** ** ** на основании осмотра ТС от ** ** ** размер ущерба за вред, причиненный автомобилю, определен в сумме 71 807,21 руб. (№...).

** ** ** ФИО4 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, содержащей требование об организации проведения ремонта автомобиля, ознакомлении с результатами осмотра (экспертизы) от ** ** ** и проведении дополнительного осмотра (экспертизы) на наличие скрытых дефектов (№...).

** ** ** произведена выплата в сумме 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в финансовую организацию поступила претензия ФИО4 об обеспечении ремонта.

** ** ** САО «РЕСО - Гарантия» уведомило истца о том, что ввиду отказа СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» в проведении ремонта, Общество изменило форму страхового возмещении на денежную, выплатив денежные средства в сумме 71 800 руб. Разъяснено, что в случае согласия заявителя, Общество имеет возможность направить автомобиль на СТО ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, после возврата выплаченного страхового возмещения в сумме 71800 руб. (№...).

** ** ** ФИО4 уведомила САО «РЕСО - Гарантия» о проведении независимой технической экспертизы ** ** ** (№...).

** ** ** САО «РЕСО - Гарантия» произведен дополнительный осмотр автомобиля Лада 219110 г.р.з. №...).

Согласно заключению экспертизы ООО «Кар -Экс» от ** ** **, организованной САО «РЕСО - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 637,80 руб., с учетом износа – 103 569,51 руб. (л.д. 160)

Актом о страховом случае от ** ** ** на основании осмотра ТС от ** ** ** размер ущерба за вред, причиненный автомобилю, определен в сумме 103 569,51 руб., к выплате – 31 800 руб. (л.д.167).

** ** ** произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением 32 620.

** ** ** ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию, содержащую требование о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме 83 069,28 руб., в том числе 60069,28 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимость экспертного заключения, 3000 руб. расходы на эвакуатор, 10 000 руб. убытки составляющие стоимость юридических услуг, а также заявила требование о выплате неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с ** ** ** по день фактического возмещения убытков, из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Требование о возмещении убытков основано на Отчете независимого оценщика- ФИО6 от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 163669,28 руб. без учета износа и 129 939,37 руб. с учетом износа (№...).

** ** ** САО «РЕСО - Гарантия» дан ответ о невозможности проведения ремонта автомобиля по причинам, не зависящим от Общества, сообщено об отсутствии оснований для производства выплаты страхового возмещения на основании отчета эксперта ФИО6, как не соответствующего требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, также указано об отсутствии основания для удовлетворения иных заявленных требований (№...).

** ** ** ФИО9 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), с требованиями о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме 60069,28 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходов на эвакуатор 3000 руб., стоимость юридических услуг 20 000 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с ** ** ** по день фактического возмещения убытков, из расчета 0,5% за каждый день просрочки (№...).

Решением от ** ** ** № У-22-129708/5010-007 требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на эвакуации оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», заключением от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 123200 руб., с учетом износа – 96900 руб.

Удовлетворяя требования заявителя на сумму 19 600 руб. (123200 руб. - 71800 руб. – 31 899 руб.), финансовым уполномоченным указано, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по выдаче направления на СТОА, на которой будет произведен ремонта ТС. При этом обстоятельства при которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 с. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того факта, что ремонт автомобиля не производился, страховое возмещение произведено в денежной форме (№...).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить форму возмещения и осуществить страховую выплату в денежном выражении вместо организации восстановительного ремонта, судом при рассмотрении дела не добыты.

Исходя из текста заявления о страховом возмещении однозначно не следует, что истцу предлагалось на выбор две формы возмещения, из которых истец выбрал денежную. Данное заявление с учетом того, что пометка в графе: 4.2 заполняется согласно сноске при наличии предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, графа 4.1 о производстве ремонта также имеет заполненные позиции, пометки в графах вносились при формировании заявления работником страховщика, не может свидетельствовать о наличии соглашения.

Как следует из обстоятельств дела, САО «РЕСО - Гарантия» было выдано ФИО4 направление на ремонт, а отказано в его проведении ввиду получения от СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» сведения о невозможности его проведения в 30-ти дневный срок, что свидетельствует о том, что страховщик первоначально рассматривал возможность ремонта, и прямо указывает на отсутствие достигнутого при подаче заявления соглашения о денежной форме возмещения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие невозможность организации ремонта на других СТОА, суду не представлены.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком без наличия к тому законных оснований не исполнена перед потерпевшим обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3 и от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени автомобиль полностью не восстановлен.

Из Отчета независимого оценщика ФИО6 от ** ** **, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств ... составила 163669,28 руб. без учета износа и 129 939,37 руб. с учетом износа (№...).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Соответственно, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 40 469,28 руб., в сумме 40 469,28 руб. (163669,28 руб. – 71800 руб. – 31 800 руб. – 19 600 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 4000 руб.

Истец ставит вопрос о начислении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков и на сумму компенсации морального вреда, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи с чем, оснований взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму 40 469,28 руб., равно как оснований для начисления штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на сумму компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 40 469,28 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова