Дело № 2-782/2025

42RS0001-01-2025-000650-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 мая 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования, мотивирует тем, что 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ Приора, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Фит гос.номер №, собственник ФИО2, и автомобилем марки Лада Веста, гос.номер №, собственник ФИО3

Факт причинения ущерб в ДТП подтверждается постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ Приора, гос.номер №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №, сроком действия с 09.03.2021 по 08.03.2022.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.04.2022 ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО»

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсацией выплатой.

Согласно Экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 186 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 186 000 руб. по платежному поручению № от <дата>.

На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 186 000 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от <дата>.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Cоюза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 186 000 руб., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой.

Согласно Экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 38 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 38 900 руб. по платежному поручению № от <дата>.

На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в том числе в размере 38 900 руб. в пользу «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от <дата>.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 38 900 руб., в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 186 руб. 00 коп. + 38 900 руб. 00 коп. = 224 900 руб. 00 коп.

Со ссылкой на нормы статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 224 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 747 рублей, почтовые расходы в размере 1068 рублей.

Также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО4 не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Подтвердил, что 22.12.2021 был участником ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП у него не была застрахована по ОСАГО.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда по делу № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанным постановлением также установлено, что в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ ФИО1, <дата> в 18 часов 00 минут на улице Гагарина, 2А г. Анжеро-Судженска Кемеровской области при выполнении обгона не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с попутным автомобилем Лада Веста, гос.номер №, под управлением ФИО3, далее совершил наезд на стоящее авто Хонда Фит, гос.номер №, водитель ФИО2, в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО9 причинен легкий вред здоровью, оказана разовая медпомощь.

Судом также установлено, что согласно справке о ДТП, транспортному средству марки Лада Веста, гос.номер №, причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, передней левой фары, переднего левого колеса, скрытые повреждения.

Транспортному средству марки Хонда Фит, гос.номер №, причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего блока фары, задней крышки багажника, заднего левого бокового стекла, порога слева, заднего левого крыла, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, гос.номер №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность владельцев транспортных средств марки Лада Веста, гос.номер №, марки Лада Приора, гос.номер № застрахована в Каместра-Авто.

Причинитель вреда - ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению Лада Приора, гос.номер № (карточка ОСАГО по полису № на л.д.16).

Владельцем указанного ТС значится ФИО4 – ответчик по делу.

Согласно акту о страховом случае, а также экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хонда Фит, гос.номер №, составила 186 000 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ Веста, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта составила 38 900 рублей (экспертное заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № на л.д.54-58).

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от <дата> произвело перечисление указанной компенсационной выплаты получателю ФИО2 (л.д.23).

Платежным поручением № от <дата> АО «Альфа-Страхование» произвело перечисление суммы компенсационной выплаты в размере 38 900 рублей получателю ФИО3 (л.д.49).

Российский союз автостраховщиков письмами от 30.06.2022 и 05.08.2022 уведомила о наличии у ПАО «АСКО» перед РСА задолженности по осуществлению компенсационной выплаты на суммы 114 572 382,18 рублей и 185 704 352, 30 рублей, в связи с тем, что <дата> у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В качестве доказательства указанного представлены платежные поручения № от <дата> на сумму 95 167 514,24 рублей, № от <дата> на сумму 99 582 613,21 рублей, где плательщиком выступает – РСА, получателем – АО «АльфаСтрахование».

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> ПАО «АСКО» произвело выплату РСА задолженности по компенсационным выплатам в суммах 70 958 381,16 рубль, 13 337 239,90 рублей, в том числе суммы 186 000 рублей и 38 900 рублей по ДТП от <дата> (л.д.21-22, 47-48).

Поскольку, ответчик ФИО1 в момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Приора, гос.номер №, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику – ФИО1 как к лицу, в результате действий которых возник ущерб в результате ДТП, в размере произведенной ею страховой выплаты.

Суд также считает, что ответчик ФИО4 являясь владельцем источника повышенной опасности в нарушение правил дорожного движения допустила к управлению транспортным средством ответчика ФИО1 не включенного в договор ОСАГО.

Суд устанавливает, что регрессные требования истца к ответчику ФИО1 основаны на положениях п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду не включения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО ПАО «АСКО» имеет право регресса к ФИО1, независимо от того, что на дату ДТП собственником автомобиля он не являлся.

Таким образом, требования в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1 суд находит законными и обоснованными.

Требования ПАО «АСКО» к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба основаны на положениях нормы статьи 1079 ГК РФ как к собственнику источника повышенной опасности, причинившего вред в результате ДТП.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе, их действия должны быть согласованы и скоординированы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 224 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической их уплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды суд приходит к следующему:

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как ранее было установлено судом в силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного суд к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 224900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической их уплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на расходы по оплате госпошлины в размере 7747 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической их уплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды суд отказывает, так как они по своей природе не являются судебными издержками по делу.

Суд так же с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3873,50 (7747/2) рублей, а так же взыскивает с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере 534 (1068/2) рублей связанные с отправкой ответчикам копии искового заявлении и приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

- с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: 3208 №,

- с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: №,

в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Красная, 4, <...>,

- сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 224 900 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 224900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической их уплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО»:

- расходы по государственной пошлине в размере 3873,50 рублей;

- почтовые расходы в размере 534 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО»:

- расходы по государственной пошлине в размере 3873,50 рублей;

- почтовые расходы в размере 534 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.

Председательствующий: