77RS0017-02-2022-014393-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/23 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения требований указав, что 07.03.2020г. между ФИО1, участником долевого строительства и АО «СЗ «Новый Горизонт», застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-6/10/6(2) (АК), объект – двухкомнатная квартира с условным номером №1032, проектной общей площадью 59,9 кв.м., расположенная на 10 этаже секции №6 по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2. Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. 03.03.2022г. по акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №366 общей приведенной площадью 59,4 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу: адрес, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №2 к договору. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №06/03/2022 от 26.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделки за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (сумма за каждый день просрочки) за период с 01.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению доверенности на представителей в размере сумма; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма; расходы по уплате госпошлины сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения требований поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что квартира была передана его доверителю до введения моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., который был продлен Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732 с предоставлением отсрочки до 30.06.2023г. включительно. При этом, представитель истца указал, что не на все исковые требования распространяется действие моратория.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2020г. между ФИО1, участником долевого строительства и АО «СЗ «Новый Горизонт», застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КотБДача-19.2(кв)-6/10/6(2) (АК) (л.д.22-30).

Предметом договора является обязанность застройщика АО «СЗ «Новый Горизонт» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером №1032, проектной общей площадью 59,9 кв.м., расположенная на 10 этаже секции №6 по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 19.1, 19.2.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора.

В качестве доказательства оплаты в материалы дел представлено платежное поручение № 254676 от 24.03.2020г. на сумму сумма (л.д.31).

03.03.2022г. по акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №366 общей приведенной площадью 59,4 кв.м., расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: адрес (л.д.33).

Как указала истец в иске, объект долевого строительства был передан с многочисленными недостатками, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. При этом объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №2 к договору. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

Суд принимает во внимание, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику.

Кроме того, истец обращалась в экспертное учреждение ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» для определения соответствия качества строительно-ремонтных работ строительным правилам, нормам и иным требованиям нормативных документов в квартире истца; рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №06/03/2022 от 26.03.2022г. обнаруженные дефекты жилого помещения не имеют эксплуатационный характер, деформации внутренней отделки квартиры образованы в результате некачественных строительно-монтажных и ремонтных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма (л.д.34-70).

18.04.2022г. истец направляла ФИО1 в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости ущерба, необходимого для восстановительного ремонта (л.71-74).

Ответом от 12.05.2022г. № 1/1Д-326-И претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.75).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» для определения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца и рыночной стоимости работ и материалов для их устранения.

Согласно заключению эксперта №2-5992/2022 от 15.12.2022г. выявленные недостатки/дефекты отделки жилого помещения (квартиры) являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. Износ отделочного покрытия естественный и слабо наблюдаемый. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д.102-147).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, и дал ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства суд основывается на стоимости устранения недостатков, исходя из заключения эксперта судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №2-5992/2022, которая в ходе судебного разбирательства сторонами не была оспорена.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст. 191 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к существенным условиям договора долевого участия относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик не устранил существенные строительные недостатки (дефекты), выявленные в ходе приемки объекта долевого строительства, а также в ходе эксплуатации, при этом, согласно судебной экспертизы, обнаруженные дефекты жилого помещения не имеют эксплуатационный характер, деформации внутренней отделки квартиры образованы в результате некачественных строительно-монтажных и ремонтных работ, тем самым вина установлена, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ст. 22 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание положения абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку из расчета с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок, а также иных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по устранению строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, суд приходит к выводу, что с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделки - сумма, за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (сумма за каждый день просрочки) за период с 01.07.2023г. до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма

Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена в материалы дела расписка от 20.03.2022г. на сумму сумма о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2022г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в размере сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является обоснованной, соответствующей степени выполнения работы представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 была оплачена госпошлина в размере сумма, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с АО «СЗ «Новый Горизонт.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из подписанной ФИО1 доверенности от 12.03.2022г., удостоверенной нотариально на представителей следует, что данная доверенность наделяет представителей полномочиями для участия в конкретном деле при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд принимает во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 03.03.2022г., то есть до вступления в силу моратория согласно Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере сумма

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделки - сумма, за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (сумма за каждый день просрочки) за период с 01.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.