Дело № 2-656/2025
УИД 24RS0017-01-2024-005071-03
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
с участием представителя истца представитель истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ответчик, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, кузов №. 12.02.2024 произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем. Ответственность заявителя была застрахована в ответчик по полису серии №. 12.03.2024 заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. ответчик, осмотрев автомобиль, квалифицировал полную гибель транспортного средства, произвел выплату в размере 53 000 руб., указав, что данная сумма определена по результатам торгов. Заявителю предоставлены данные участника аукциона и информация о цене продажи. По настоящий момент указанный ответчик покупатель автомобиль не выкупил, в установленный срок договор не заключил, от указанного действия уклоняется, уведомление не получает, срок реализации предложения истек. Истец в лице своего представителя надлежащим образом направлял указанному ответчик лицу уведомление о месте и времени заключения договора, однако, указанное лицо – <данные изъяты> от получения заказной корреспонденции уклонился. Считает, что ответчик должен произвести выплату на основании расчетного метода определения стоимости «годных остатков». Согласно предоставленных самим ответчик расчетов доаварийная стоимость автомобиля составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков – 38 321 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, ответчик обязан был доплатить: 283 100 – 38 321 – 53 000 = 191 779 руб. На направленную претензию ответчик ответил отказом, после чего истец обратился в третье лицо1. 01.08.2024 третье лицо1 вынесено решение, требования удовлетворены частично: - взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 737, 90 руб., во взыскании неустойки – отказано, ее выплата поставлена под условие исполнения решения третье лицо1. Денежные средства до сих пор ответчиком не выплачены, истец не согласен с решением третье лицо1. На основании изложенного, просит с ответчика в свою пользу взыскать неустойку за период с 02.04.2024 по 25.11.2024 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца истец - представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 31.01.2025, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В представленном отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Третье лицо третье лицо1, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № является истец (т. 1 л.д. 13-14).
12.02.2024 в 14:10 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо2, и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя третье лицо2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №.
Из объяснений, данных водителем третье лицо2 от 20.02.2024, следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ № во дворе дома <адрес>, его занесло на стоящий автомобиль государственный регистрационный знак №, в машине никого не было, вину признает.
Из объяснений, данных <данные изъяты> от 20.02.2024, следует, что 12.02.2024 автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № был припаркован во дворе <адрес>. В автомобиле не находилась. По предварительным данным со слов виновника третье лицо2 в 14 час. 10 мин. он ехал по двору на грузовом автомобиле, зацепил и нанес повреждения ее автомобилю. Вырвал боковое зеркало, вмял переднюю, заднюю двери с левой стороны и крыло, а также вырвал люк с бензобака. После чего водитель грузового автомобиля третье лицо2 оставил листок бумаги с номером телефона на лобовом стекле. В 19 час. 00 мин. она вышла на улицу и обнаружила повреждения на своем автомобиле. После чего позвонила по указанному номеру. По прибытию третье лицо2 он вызвал комиссара. Комиссар составил схему ДТП в присутствии ее и третье лицо2
Определением инспектора <данные изъяты> от 20.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях третье лицо2
Ответственность автомобиля КАМАЗ 6520 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ответчик по полису ОСАГО № на срок с 00 час. 00 мин. 30.05.2023 по 24 час. 00 мин. 29.05.2024 (т. 2 л.д. 15).
12.03.2024 истец обратилась в ответчик с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО № (т. 2 л.д.19-23).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 01.03.2024 рыночная стоимость транспортного средства до аварийном состоянии составила 283 100 руб., стоимость восстановительного ремонта 399 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223 100 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 38 321 руб.
На публичной площадке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте «https://total01.ru» ООО «Автоэкспресс» проведены специализированные торги по оценке годных остатков автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, начальная цена продажи лота, установлена в размере 38 321 рублей. Победителем специализированных торгов признан <данные изъяты>, предложение участника составило 230 000 рублей. 25.03.2024 подготовлено обязывающее предложение № № о заключении договора купли-продажи годных остатков (т. 2 л.д. 66-67).
Согласно акту о страховом случае от 28.03.2024 ответчик признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.02.2024 в 14:10 часов в районе дома <адрес> с участием автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо2, и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, страховым случаем, причиненный транспортному средству истец ущерб в размере 53 100 руб. (из расчета 283 100 (рыночная стоимость т/с) – 230 000 (стоимость аварийного транспортного средства)), а также стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб. подлежащими выплате заявителю в общем размере 57 100 рублей (т. 2 л.д. 12).
28.03.2024, ответчик направило в адрес истец письмо, в котором указало порядок и основания расчета суммы страхового возмещения (т. 2 л.д. 68).
Согласно платежному поручению № №, 28.03.2024 ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей (т. 2 л.д. 14).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с претензией от 22.05.2025 с ответчик в которой выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и просил произвести выплату на основании расчетного метода определения стоимости «годных остатков» (т. 2 ст. 84-85).
23.05.2024 ответчик в ответе на претензию указало, что позиция страховой организации, изложенная в письме от 28.03.2024, остается неизменной. Указали, что на текущий момент победитель торгов – <данные изъяты> готов забрать лот по своей ставке 230 000 руб. По информации от победителя торгов с ним никто на связь не выходил (т. 2 л.д. 88).
Не согласившись с ответом ответчик истец обратился с заявлением в третье лицо1, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 191 779 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением третье лицо1 № № от 01.08.2024 требования истец удовлетворены частично, взыскано со ответчик страховое возмещение в размере 224 737, 90 руб., а во взыскании неустойки было отказано (т. 2 л.д. 31-41).
25.08.2024 истец направил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска настоящее исковое заявление (л.д. 45).
Согласно платежному поручению № №, 03.02.2025 ответчик произвело выплату страхового возмещения по решению третье лицо1 в размере 224 737,90 руб. (т. 2 л.д. 105).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 224 737,90 руб. была выплачена истец только 03.02.2025, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 02.04.2024 по 25.11.2024 (заявленный истцом период с учетом уточненных исковых требований) в сумме 532 628,82 руб., исходя из следующего расчета: 224 737,90 руб. х 1% х 237 дн.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, общая сумма неустойки в силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца (более 1 года), и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.
Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истец были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.08.2024 <данные изъяты> принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по частичному оспариванию решения третье лицо1 от 01.08.2024 и взысканию неустойки с ответчик по факту ДТП от 12.02.2024 в суде первой инстанции с <данные изъяты>, а так же взыскании штрафов, неустоек, убытков, понесенных ими в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию в страховую компанию, в третье лицо1, исковое заявление, произвести копирование документов и направление иска с приложением по почте сторонам, а также в суд – 10 000 руб., участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 15 000 руб. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.
В подтверждение указанных расходов стороной истца предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 09.08.2024 на сумму 25 000 руб. и кассовый чек от 09.08.2024 на сумму 25 000 руб.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в одном заседании (18.04.2025), с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчик возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину, в сумме 12 800 рублей (требования имущественного характера 12 500 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчик в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в размере 300 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истец удовлетворить частично.
Взыскать с ответчик ИНН № в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Взыскать с ответчик ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.