УИД 77RS0029-02-2022-012259-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Забродине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6840/22 по иску ФИО1 к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тесла Клуб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по агентскому договору в размере 3 909 031 руб. 38 коп., неустойку в размере 3 909 031 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 546 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2021 года между ООО «Тесла Клуб» и ФИО1 заключен агентский договор № 21/11-08, по условиям которого ООО «Тесла Клуб» обязано передать ему в срок не позднее 28.02.2022 года автомобиль марки и спецификации согласно приложению № 1 к договору. Однако ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 04.03.2022 года по соглашению сторон, о чем подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2022 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения агент обязуется возвратить принципалу фактически полученные по настоящему договору денежные средства в размере 5 509 031 руб. 38 коп. в течение 90 календарных дней с момента расторжения договора. Однако в указанные срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2022 года, в котором согласовали срок возврата денежных средств до 15.07.2022 года. До настоящего времени ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 600 000 руб. В полном объеме денежные средства не возвращены, несмотря на поданную претензию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, ранее направил отзыв на иск (л.д. 50-52). Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Тесла Клуб», суд исходит из того, что уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие представителя ООО «Тесла Клуб» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 301 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 09.11.2021 года между ООО «Тесла Клуб» и ФИО1 заключен агентский договор № 21/11-08, по условиям которого принципал ФИО1 поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс следующих юридических и фактических действий, направленных на приобретение принципалом в собственность, доставку на территорию РФ и выпуск в свободное обращение автомобиля, характеристики которого указываются в спецификации на автомобиль; консультирование принципала при выборе модели автомобиля и комплектации; подбор имеющейся в наличии комплектации в соответствии с индивидуальными пожеланиями принципала; заключение от имени и за счет принципала предварительного договора купли-продажи автомобиля, а также контроль за его исполнением, а также иные действия, перечисленные в предмете договора (л.д. 9-14).
В соответствии с условиями договора передача автомобиля принципалу осуществляется после полной оплаты всех платежей в соответствии с п. 3.1. договора в срок не позднее 28.02.2022 года.
Согласно п. 3.1. договора агентское вознаграждение за совершение действий в рамках настоящего договора составляет 4 500 евро.
Однако ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора с 04.03.2022 года по соглашению сторон, о чем подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2022 года. (л.д. 17).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения агент обязуется возвратить принципалу фактически полученные по настоящему договору денежные средства в размере 5 509 031 руб. 38 коп. в течение 90 календарных дней с момента расторжения договора.
Однако в указанные срок денежные средства также возвращены не были, а иного суду не представлено, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2022 года, в котором согласовали срок возврата денежных средств до 15.07.2022 года. (л.д. 18).
Обязательства истца по оплате автомобиля по агентскому договору исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, письмом ответчика (л.д. 19-20).
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 1 600 000 руб., а именно: 03.06.2022 года – 300 000 руб., 08.06.2022 года – 200 000 руб., 08.07.2022 года – 400 000 руб., 14.07.2022 года – 200 000 руб., 27.07.2022 года – 500 000 руб. Однако в полном объеме денежные средства не возвращены, несмотря на поданную претензию.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по агентскому договору в размере 3 909 031 руб. = 5 509 031 руб. 38 коп. – 1 600 000 руб.
Довод ответчика о том, что взыскание задолженности подлежит в евро в перерасчете в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку валюта платежа установлена в евро, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных квитанций оплата истцом по договору произведена в рублях.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что истец является лицом, приобретающим автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ООО «Тесла Клуб»в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Однако, как установлено дополнительным соглашением сторон агентский договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем нарушений со стороны ответчика судом не установлено, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ответственность за нарушение срока возврата денежных средств установлена ст. 395 ГК РФ, однако истцом данных требований не заявлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 958 015 руб. 69 коп. (3909031,38+7000/2).
Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 руб., с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о его снижении.
При этом доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению в связи с применением моратория о банкротстве, судом отключаются, поскольку введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не может быть применен в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ООО «Тесла Клуб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 546 руб.
Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 400 руб. суд не усматривает, поскольку в доверенности не указано на представление интересов по данному гражданскому делу, доверенность носит общий характер, в том числе, содержит полномочия на представления интересов истца во внесудебных органах. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕСЛА КЛУБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕСЛА КЛУБ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере 3 909 031 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 546 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 года