Дело № 2-2-117/2025 года

УИД 40RS0020-02-2025-000083-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 28 ноября 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б., при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим.

13.04.2023г. в результате пожара, произошедшего в двухквартирном доме <адрес> была уничтожена принадлежащая ей квартира №. Причиной пожара согласно заключению экспертов считало короткое замыкание электропроводки возникшего в условиях до пожара, оплавление электропроводки вызванное аварийной пожароопасной работой электросети в квартире, принадлежащей ФИО6. Причиненным пожаром истцу был причинен материальный ущерб, который согласно досудебному заключению составляет 2771116,18 рублей. При этом она просит взыскать с ответчика сумму в размере 1000000 рублей, т.к. считает, что этой суммы будет достаточно для восстановления ее жилого помещения. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Соловьев В.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, с учетом мнения сторон имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в своих возражениях выражали несогласие с заявленной суммой, полагая, что досудебное заключение необоснованно и не может быть принято во внимание при определении суммы ущерба, истцом не представлено надежащих доказательств размера понесенных убытков.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца Соловьева В.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец и привлеченные к участию в деле третьи лица являются собственниками квартиры <адрес>

Ответчику ФИО6 принадлежит квартира <адрес>.

13.04.2023г. в указанном доме произошёл пожар, в результате которого огнем были уничтожены обе квартиры.

Ранее, ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного данным пожаром. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в чердачном помещении над квартирой № вследствие воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы в виде короткого замыкания электросети, аварийной пожароопасной работой электросети в квартире, принадлежащей ФИО6. С учётом обстоятельств, установленных судебной экспертизой суд пришел к выводу о недоказанности наличия вины П-вых в возникновении пожара. Решением суда от 26.08.2024г. в иске ФИО6 отказано. Данное решение было обжаловано ФИО6 в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем при рассмотрении данного дела обстоятельства, послужившие причиной пожара, а также факт пожара в результате действий ответчика ФИО6, допустившей аварийную пожароопасную работу электросети в принадлежащей ей квартире, не подлежит доказыванию.

Размер причиненного ущерба в связи с необходимостью проведения восстановительных работ первоначально был определен истцом на основании заключения ООО «Первый центр судебных экспертиз», размер ущерба составил 2771116 рублей 18 копеек. В связи с несогласием ответчика с данными результатами и в целях предоставления допустимых и надлежащих доказательств по делу по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 2772497 рублей на дату подачи иска без учета движимого имущества.

Истцом самостоятельно уменьшен размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, до 100000 рублей.

С учетом изложенного требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, поскольку данное заключение являлось необходимым условием для определения стоимости причинённого ущерба и обращения с соответствующим требованием в суд, и расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, ИН: №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>

в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25000 рублей, всего 1060000 ( один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Б. Калашникова