Решение по делу № 2-2758/2023 от 10.05.2023

2-2758/2023

УИД 24RS0056-01-2022-009201-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2020 по 03.10.2022 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MAZDA ATENZA, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, ответственность водителя была застрахована в САО ВСК, и ВАЗ 21213, г/н №, под управлением ИС, ответственность водителя была застрахована в САО «Надежда». В действиях водителя ИС установлено нарушение ПДД РФ, автомобилю MAZDA ATENZA, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 14.05.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ. 10.06.2020 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, экспертизу не организовал. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также расходов, которые истец понес в результате наступления страхового случая. 18.08.2020 г. Омбудсмен, рассмотрев обращение № У-19-28417, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Омбудсмена, истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска.

06.06.2022 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 264 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03.10.2022 г. САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

06.10.2022 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя.

14.10.2022 ответчик отправил истцу мотивированный отказ.

07.11.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который 24.11.2022 г. вынес решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95 184 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал. До настоящего момента решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ЕС, действующей на основании доверенности (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" МИ в судебном заседании полагал, что сумма неустойки должна быть ограничена суммой взысканного страхового возмещения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MAZDA ATENZA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», и ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника ИС, ответственность водителя была застрахована в САО «Надежда». В действиях водителя ИС установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MAZDA ATENZA, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

14.05.2020г. истец обратилась в финансовую организацию о прямом возмещении убытков. Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены до 11.06.2020г. включительно, чего сделано не было.

06.06.2022 г. решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 264 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

03.10.2022 г. САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме.

14.10.2022 ответчик отправил истцу мотивированный отказ.

07.11.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, 24.11.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.08.2022г. по 03.10.2022г. в размере 95 184 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с САО ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено САО "ВСК" 14.05.2020, неустойка подлежит начислению с 12.06.2020 по 28.08.2022г.

При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размера неустойки, установленной ко взысканию в пользу истца финансовым уполномоченным в решении от 24.11.2022г., размера ущерба, причиненного автомобилю истца и выплаченному по судебному решению, суд полагает определить неустойку ко взысканию в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 276,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 276,04 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что добровольно требование потребителя о выплате ему неустойки за нарушение его прав при возмещении ущерба от ДТП не удовлетворено, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на суммы, не входящие в состав страховой выплаты, а сумма штрафа за нарушение прав потребителя от установленного размера ущерба уже взыскана судом ранее, суд полагает, что правовые основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 2 000 руб. (за имущественное требование и неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 276,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023