Дело № 2а-494/2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием административного истца судебного пристава ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

14 сентября 2022 г.

дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Указывает, что на исполнении в Котовском РОСП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о изыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженностей, в том числе 9 штрафов ГИБДД, выданных органами ГИБДД за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП.

На 04.08.2022 года остаток неоплаченных ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, изыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, составляет 12490 рублей. Имущество должника по адресу его регистрации не обнаружено.

С учётом изложенного просит суд установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате административных штрафов, выданных органами ГИБДД по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлена.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела на исполнении в Котовском районном отделении судебных приставов находятся исполнительные производства от 08.07.2022 №-ИП, от 08.07.2022 №-ИП, от 08.07.2022 №-ИП, от 08.07.2022 №-ИП, от 01.07.2022 №-ИП, от 17.05.2022 №-ИП, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительной производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренное данной нормой временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации устанавливается после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на 04.08.2022 года остаток неоплаченных ФИО2 административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, изыскиваемых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, составляет 12490 рублей. Имущество должника по адресу его регистрации не обнаружено.

Каких-либо доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному документу с установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, об объединении исполнительных производств материалы дела не содержат, по запросу суда в материалы дела также не предоставлены. Административный истец подтвердил, что направленные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответчиком получены не были.

Разрешая заявление требования по существу, суд исходит из недоказанности виновного уклонения должника от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес административного ответчика копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием сроков добровольного исполнения требований, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, а так же постановления об объединении исполнительных производств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 177, 286 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года