к делу № 2-948/2022
УИД 23RS0031-01-2022-011674-09
категория дела- 2.171 - о защите прав потребителей
- из договоров в сфере торговли, услуг... - в сфере медицинских услуг
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три-3» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Три-З» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Три-3» в свою пользу денежные средства, уплаченные ответчику в сумме 140 280 рублей, стоимость затраченных денежных средств на лекарственные препараты в сумме 100 000 рублей, неустойку - 6987,68 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между ООО «Три-3» и ФИО1 заключены договоры № Т32927147 от ДД.ММ.ГГГГ и № Т32927147 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. ООО «Три-3», являясь исполнителем, приняло на себя обязательство на диагностику, оперирование, лечение, а также оказание иных платных медицинских услуг потребителю, а ФИО1, являясь потребителем, приняла на себя обязательства произвести оплату оказанных платных медицинских услуг. Истец обратился в ООО «Три-3» за первичным диагностическим обследованием глаз (определением остроты зрения, рефрактометрии, биомикроскопии, исследованием глазного дна и т.д.), о чем был составлен и в дальнейшем подписан договор на оказание медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ после обследование врачом ООО «Три-3», было выдано заключение, что оба глаза истца имеют зрение и резкость зрения одинаково, однако, согласно рекомендации врача, резкость зрения недостаточна, и благодаря современным технологиям, имеется возможность улучшить резкость зрения путем проведения операции по поводу катаракты: факоэмульсификация с имплантацией искусственной интраокулярной линзы (ФЭМ+ИОЛ толрические, оба глаза), кроме того, врач указал, что гарантии высокой остроты зрения он не дает, о чем сделал пометку в рекомендациях. Истец с данными условиями согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клиники ООО «Три-3» заключил еще один договор № Т32927147 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена рекомендованная операция на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция на правом глазу. Обе операции согласно выписному эпикризу проведены успешно, истец выписан из клинки в удовлетворительном состоянии. Истец все рекомендации врача выполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в клинику «Три-3», так как зрение стало более рассеянным. В ходе приема врача истцу проведено диагностическое обследование глаз, согласно которого врач истцу рекомендовал провести операцию по панретинальной лазерной коагуляции сетчатки на обоих глазах. Истец согласился провести указанную манипуляцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция. Истец выписан из клиники «Три-3» согласно заключению врача, в удовлетворительном состоянии. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в клинику с жалобами на остроту зрения. Врач клиники порекомендовал провести очередную операцию, в виде панретинальной лазерной коагуляции сетчатки на правом глазу (2-й этап). Истец согласился в надежде, что ее зрение улучшится. ДД.ММ.ГГГГ операция на правом глазу была проведена, истец выписан из клиники «Три-3» в удовлетворительном состоянии, однако зрение при выписке проверено не было. При поступлении оба глаза видели удовлетворительно. Истец добросовестно выполнял все рекомендации лечащего врача клиники «Три-3». Истец обратил внимание, что его зрение после проведения такого множества манипуляций на глазах не улучшается, а ухудшается, в конечном итоге правый глаз перестал видеть вообще. Истец обратился в клинику «Три-3» ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе обследования врачом было установлено, что правый глаз ослеп. Врач рекомендовал провести лазерную циклодеструкцию на правом глазу, на что истец, уже отчаявшись, так как потеряла зрение правого глаза, согласился. Согласно выписному эпикризу, предоставленному ООО «Три-3» от ДД.ММ.ГГГГ зрение правого глаза потребителя не восстановилось. Глаз ослеп. Истец, пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «НИИ - ККБ № им. ФИО2 Очаповского», где установлено заболевание истца, а именно: ПДВР, терминальная вторичная неоваскулярная оперированная IV-C глаукома правого глаза, ДАРП, вторичная хориоретинальная дистрофия после ЛКС, офтальмогепертензия левого глаза, артификация обоих глаз. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по договорам ООО «Три-3» исполнило ненадлежащим образом, кроме того, истец считает, что своими действиями врачи ООО «Три-3» ухудшили состояние ее здоровья, что привело к слепоте одного глаза. Здоровью истца был причинен существенный вред - потеря зрения одним глазом. Действиями ответчика был нанесен вред здоровью истца, причинены физические и нравственные страдания, так как истец ничего не видит правым глазом, что создает трудности даже в обычной жизни.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, предоставив письменные возражения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») каждый имеет право на медицинскую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
В соответствии со статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Три-3» за первичным диагностическим обследованием глаз (определением остроты зрения, рефрактометрии, биомикроскопии, исследованием глазного дна и т.д.).
Между ООО «Три-3» и ФИО1 заключен договор № Т32927147 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с договором ООО «Три-3», являясь исполнителем, приняло на себя обязательство на диагностику, оперирование, лечение, а также оказание иных платных медицинских услуг потребителю, а ФИО1, являясь потребителем, приняла на себя обязательства произвести оплату оказанных платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ, после обследование врачом ООО «Три-3», было выдано заключение, что оба глаза истца имеют зрение и резкость зрения одинакова в обоих глазах, однако, согласно рекомендации врача, резкость зрения недостаточна, и благодаря современным технологиям, имеется возможность улучшить резкость зрения путем проведения операции по поводу катаракты: факоэмульсификация с имплантацией искусственной интраокулярной линзы (ФЭМ+ИОЛ толрические. оба глаза), кроме того, врач указал, что гарантии высокой остроты зрения он не дает, о чем сделал пометку в рекомендациях.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в клиники ООО «Три-3» ФИО1 заключила договор № Т32927147 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена рекомендованная операция на левом глазу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция на правом глазу.
Обе операции согласно выписному эпикризу проведены успешно, ФИО1 выписана из клиники в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в клинику «Три-3», так как зрение стало более рассеянным. В ходе приема врача ФИО1 проведено диагностическое обследование глаз, согласно которого врач истцу рекомендовал провести операцию по панретинальной лазерной коагуляции сетчатки на обоих глазах. Истец согласился провести указанную манипуляцию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция. ФИО1 выписана из клиники «Три-3» согласно заключению врача, в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клинику с жалобами на остроту зрения. Врач клиники порекомендовал провести очередную операцию, в виде панретинальной лазерной коагуляции сетчатки на правом глазу (2-й этап). ФИО1 согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ операция на правом глазу была проведена, ФИО1 выписана из клиники «Три-3» в удовлетворительном состоянии.
ФИО1 обратилась в клинику «Три-3» ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе обследования врачом было установлено, что правый глаз ослеп. Врач рекомендовал провести лазерную циклодеструкцию на правом глазу, на что ФИО1 согласилась.
Согласно выписному эпикризу, предоставленному ООО «Три-3» от ДД.ММ.ГГГГ зрение правого глаза ФИО1 не восстановилось. Глаз ослеп.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «НИИ - ККБ № им. ФИО2 Очаповского», где установлено заболевание ФИО1, а именно: ПДВР, терминальная вторичная неоваскулярная оперированная IV-C глаукома правого глаза, ДАРП, вторичная хориоретинальная дистрофия после ЛКС, офтальмогепертензия левого глаза, артификация обоих глаз.
Истец указал, что выполнял все рекомендации и требования по лечению глаз в полном объеме. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратила на лечение глаз в ООО «Три-3» 140 280 рублей. Кроме того, на приобретение препаратов для лечения глаз, согласно рекомендациям врачей ООО «Три-3», затрачено более 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат затраченных денежных средств за некачественно оказанные услуги в сумме 140 280 рублей и возместить расходы за приобретения лекарственных препаратов для лечения в сумме 100 000 рублей. Ответчик денежные средства не выплатил.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя врачебной комиссии - главного врача ООО «ТРИ-З» ФИО5, членов врачебной комиссии: заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО6, врачей отделения общего лечебного контроля ФИО7, ФИО8, заведующей лазерным отделением ФИО9, секретаря врачебной комиссии ФИО6, проведенного в присутствии заместителя медицинского директора по качеству и безопасности медицинской деятельности ФИО10, врача-хирурга ФИО11, врача - лазерного хирурга ФИО12, потеря зрения и развитие вторичной неоваскулярной глаукомы связано с пролиферативными диабетическими изменениями на сетчатке и является осложнением сопутствующей патологии - сахарного диабета, но не связано с проведенными вмешательствами (в том числе факоэмульсификацией катаракты с имплантацией интраокулярной линзы, панретинальной лазерной коагуляции). Медицинская помощь пациентке ФИО1 оказана в полном объеме, качественно, согласно принятому медицинскому стандарту. Нарушений принципов врачебной этики и деонтологии при оказании медицинской помощи не выявлено.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ, доводов истца и возражений ответчика, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной по материалам настоящего гражданского дела, в том числе по медицинской документации на имя ФИО1 следует:
при первичном осмотре в клинике «Три-3» <адрес> после обследования поставлен диагноз: «Незрелая катаракта, макулодистрофия сухая форма, непролиферативная диабетическая ангиопатия, роговичный астигматизм обоих глаз» Затем после дообследования в Клинике «Три-3» г. Краснодар выставлен диагноз: «Незрелая катаракта, диабетическая непролиферативная ретинопатия обоих глаз, витреоретинальный тракционный синдром, роговичный астигматизм правого глаза» Выставленный как в <адрес>, так и в г. Краснодар диагноз «незрелая катаракта» является некорректным. Существует общепринятая в офтальмологии по степени помутнения хрусталика и уровню зрения классификация катаракт: начальная, при которой зрение до 0,1 и небольшой степенью помутнения, но при которой просматривается глазное дно; незрелая, при которой зрение падает от 0,1 до 0,01 и глазное дно уже практически не просматривается; зрелая - падение зрения до светоощущения с мутным хрусталиком, глазное дно не видно; перезрелая (морганиева) при котором наблюдается разрушение волокон хрусталика, область зрачка молочно-белая.
У ФИО1 острота зрения при обращении была: правого глаза 0,2, левого глаза - 0,2, глазное дно просматривалось. В анамнезе отмечается наличие общей патологии - инсулинозависимый сахарный диабет. Таким образом, корректным был бы диагноз «Осложненная начальная катаракта обоих глаз». Однако объем проводимых клинических, инструментальных исследований и рекомендации даже при корректной постановке диагноза не изменились бы. В остальной части диагноз ФИО1 выставлен верно, клинически обоснован.
Объем проводимых клинических, инструментальных исследований для объективного подтверждения диагноза и определения показаний к оперативному вмешательству соответствует «Стандарту медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (диагностика и лечение)» (приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также имеющимся клиническим рекомендациям «Катаракта старческая». Показания к операции существуют медицинские и социальные. Социальные - снижение качества жизни при ухудшении зрения, дискомфорт, невозможность продолжения профессиональной деятельности. Медицинские: учитывая начавшиеся изменения в структурах глаз при сахарном диабете возникает необходимость через прозрачный хрусталик наблюдения за состоянием глазного дна для дальнейшего возможного адекватного лечения. В таком случае для этого оправдана операция удаления катаракты при небольших помутнениях.
Таким образом, проведенная ФИО1 оперативное вмешательство по замене хрусталика (факоэмульсификация + имплантация интраокулярной линзы) ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Три-3» было проведено обосновано в соответствии с имеющимися порядками и стандартами оказания медицинской помощи при данной нозологии.
Длительное течение диабета (около 20 лет), привело в том числе и к ухудшению зрения (больше справа) особенно заметного, со слов, в течение последнего года (нет точных данных врачебного наблюдения по месту жительства). Диабетическая ретинопатия у ФИО1 согласно клиническим данным и результатам обследования прогрессировала. Поэтому при дальнейшем осмотре хирургами Клиники «Три-3» была рекомендована панретинальная лазеркоагуляция сетчатки глаз для предотвращения дальнейших осложнений. Основным методом лечения для предотвращения дальнейших осложнений диабетической ретинопатии на фоне медикаментозной терапии является лазерная коагуляция сетчатки, панретинальная лазеркоагуляция. Выполнение процедуры подразумевает проведение определенного количества сеансов воздействия, число которых варьирует от 3 до 5, в зависимости тяжести процесса диабетической ретинопатии и площади патологически измененной ткани. Следующая процедура может быть назначена пациенту через 2-4 месяца, что и рекомендовано врачами Клиники. По окончании сеанса в подвергшийся воздействию глаз закапывают капли с противовоспалительными свойствами и назначают препараты с антибактериальным действием для предупреждения возникновения инфекционного воспаления, что и было назначено. Панретинальная лазеркоагуляция сетчатки не улучшает зрение, это способ предупреждения его дальнейшей потери. Противопоказаний к данному методу лечения у ФИО1 не выявлено.
После первого этапа - ДД.ММ.ГГГГ панретинальной коагуляции сетчатки хирург отметил улучшение состояния (уменьшение новообразованных сосудов над диском зрительного нерва), что послужило поводом провести второй этап ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операция - панретинальная лазеркоагуляция обоих глаз была выбрана обоснованно. В распоряжении экспертной комиссии отсутствуют какие-либо данные о динамике заболевания и лечении в амбулаторных условиях после второго этапа панретинальной лазеркоагуляции. Таким образом, высказаться обоснованно о том, что послужило толчком к резкому дальнейшему прогрессированию заболевания данных нет.
При обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на отсутствие зрения в правом глазу, боли в глазу и правой половине головы. У нее отмечалось очень высокое внутриглазное давление (80мм), не купируемое медикаментозно. После осмотра был выставлен диагноз: вторичная терминальная неоваскулярная некомпенсированная глаукома (далее - НГ), что является показанием к проведенной ДД.ММ.ГГГГ на правом глазу лазерной циклодеструкции (согласно национальному руководству по вторичной глаукоме).
Клиника НГ обусловлена ростом патологических новообразованных сосудов по радужной оболочке, которые склонны к кровоизлияниям. Рост сосудов и их фиброз приводят к нарушению оттока внутриглазной жидкости, повышению ВГД и, как следствие, развитию вторичной НГ. Как правило одна лекарственная гипотензивная терапия не эффективна. Необходимо помнить, что длительность цикла развития всех стадий НГ варьирует от нескольких дней до нескольких лет, и частота осмотров таких больных зависит от длительности и степени компенсации первичного заболевания. Прогноз при неоваскулярной глаукоме крайне неблагоприятный.
Медицинская помощь ФИО1 в ООО «Три-3» была оказана по установленным стандартам, правилам, методикам (В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 470h «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-офтальмолог»; пунктом 16 Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 4, ст. 293; 2014, N 39, ст. 5266; 2016, N 21, ст. 3002); клиническим рекомендациям «Катаракта старческая»; национальное руководство по вторичной глаукоме; протокол заседания Экспертной комиссии по вопросам развития здравоохранения М3 РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Глаукома вторичная вследствие других болезней глаз»). Для диагностики и лечения ФИО1 было использовано современное новое оборудование. Также был проведен контроль эффективности проводимых процедур и манипуляций, наблюдение во время нахождения в Клинике, составление дальнейшего плана реабилитации, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте. Все необходимые манипуляции, перечисленные в критериях качества оказания медицинской помощи ФИО1 были выполнены (проведен сбор жалоб, анамнез, осмотр состояния глаз: визометрия, периметрия, рефрактометрия, кератометрия, офтальмотонометрия, биомикроскопия, осмотр глазного дна, гониоскопия, составлен предварительный диагноз, план обследований, направление на дообследования в соответствии с клиническими рекомендациями и консультации хирургов, анестезиологов. Проведены по назначению: ультразвуковое обследование глаз, (В-скан), оптическая когерентная томография глаз, лабораторные исследования, консультации других специалистов.)
При изучении медицинских документов на имя ФИО1 из ООО «Три-3» комиссией экспертов были выявлены следующие дефекты: дефекты оформления медицинской документации: на титульном листе дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Три-3 в г. Краснодаре (где заведена карта) ДД.ММ.ГГГГ; имеется ИДС на проведение медицинских манипуляций от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к ИДС на проведение диагностических исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные пациентом и врачом (обращение ДД.ММ.ГГГГ); в результатах анализов не просматривается дата; имеется консультация врача-эндокринолога (дата не видна от 12.2020 в которой указано, анализы прилагаются, далее анализ крови на глюкозу ФКУЗ санаторий Юность МВД РФ на имя ФИО1 Глюкоза 8,5 (нет печатей, дат, подпись без расшифровки); в предоперационных эпикризах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нет фамилии пациента; в предоперационном эпикризе (видимо перед операцией от ДД.ММ.ГГГГ - примечание экспертов) нет даты, фамилии врача; отсутствует документ - Протокол операции (есть операционный эпикриз), в эпикризах подписи только врачей (нет подписей анестезиолога и медицинской сестры); выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ не содержит рекомендаций по контрольному осмотру через определенный промежуток времени; в предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ нет ФИО хирурга; ДД.ММ.ГГГГ - консультация офтальмохирурга на чистом листе без штампа и печати: в операционном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ из назначений - «антибиотик под конъюнктиву» (нет названия, дозировки, кратности приема). Данные дефекты относятся к дефектам оформления медицинской документации, не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлияли на течение и исход заболевания.
Выявлены дефекты диагностического, тактического, лечебного характера: при первичном обращении в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ не рекомендована консультация терапевта/кардиолога (ФИО1 была проведена реимплантация электрокардиостимулятора в 2020). Консультации перед оперативным вмешательством не проведены, рекомендации не выполнены; в предоперационном осмотре анестезиолога от ДД.ММ.ГГГГ АД 150/80 мм.рт.ст -повышенное, необходима коррекция, перед операцией не измерена температура тела, сатурация, масса тела; ДД.ММ.ГГГГ был оперирован правый глаз-(фэк+иол), через два дня после была произведена операции на левом глазу. Обычно оптимальная разница в сроках между операциями обоих глаз составляет минимум 5-10 дней, при условии отсутствия осложнений после операции на первом глазу, нет контроля сахара крови до операции и после. Так как любое оперативное вмешательство является стрессорным, то уровень глюкозы может меняться.
Вышеперечисленные дефекты также не могли повлиять на течение основной патологии и на исход заболевания ФИО1
Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при диабетической ретинопатии и диабетической макулярном отеке», а также Федеральным клиническим рекомендациям Межрегиональной общественной организации Ассоциация врачей-офтальмологов «Диагностика и лечение диабетической ретинопатии и диабетического макулярного отека» 2013 года золотым стандартом в лечении данной патологии является введение антиангиогенных препараты (анти- VEGF) - препараты, угнетающие рост сосудов, содержащие ингибиторы фактора роста эндотелия сосудов. В медицинских документах на имя ФИО1 отсутствуют какие-либо записи о рекомендации данного метода или отсутствия возможности к его проведению.
Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной. Последняя в отличие от вероятной связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия. Обязательным условием для установления прямых связей между первым и последним звеньями патогенетической цепи является наличие прямых связей между каждым последовательным звеном этой цепи. Отсутствие такой связи на любом из уровней патогенетической цепи влечет за собой утрату прямой причинно- следственной связи между первым и последним звеньями.
Косвенная причинно-следственная связь - это связь, при которой неблагоприятный исход не напрямую обусловлен действиями врача, когда именно он причиняет вред, а когда лечение является неправильным, запоздалым, снижающим эффективность, либо не соответствующим тяжести заболевания.
Потеря зрения у ФИО1 не связана с проводимым лечением и является результатом заболевания - диабетическая ретинопатия. Данное заболевание носит хронический, неуклонно прогрессирующий характер.
Лазерное или хирургическое лечение так же не всегда приводит к стабилизации диабетической ретинопатии и клинические проявления болезни могут появляться вновь, учитывая давность диабета (20 лет), наличие сопутствующей общей патологии (гипертоническая болезнь). Как правило, это связано с недостаточной компенсацией сахарного диабета, с изменением в других органах и системах, что продолжает оказывать пагубное действие в том числе и на сетчатку глаз.
Таким образом, как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и наступившими последствиями в виде потери зрения не имеется.
У суда, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих длительный стаж работы по специальности и ученые степени, выводы экспертов мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании и анализе материалов дела, представленные экспертам медицинские документы подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативной и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертами. Его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также предоставленная медицинская документация, имевшиеся в наличии данные лабораторных исследований.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчиков с результатами проведенной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.
Ответчиками заключение экспертов не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Компетенция экспертов под сомнение не поставлена.
Правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, в ходе была надлежащим образом проинформирована о сути и ходе проводимых процедур, а также о том, что в процессе оказания услуг возможно возникновение различных нештатных ситуаций, в которых врачам предоставляется право выходить из них по своему усмотрению учитывая необходимость не навредить здоровью пациента.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).
Качество оказания услуги определяется соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ.
В связи с вышеизложенным, а также на основании проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать недобросовестным поведение ответчика при оказании медицинских услуг. Медицинская помощь истцу была оказана качественно, лечение проводилось с учетом клинического течения заболеваний глаза истца и в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи. Ответчик сделал все возможное, чтобы исход лечения истца был благоприятным. Как следует из выводов судебной экспертизы в случае истца потеря зрения и развитие вторичной неоваскулярной глаукомы связано с пролиферативными диабетическими изменениями на сетчатке и является осложнением сопутствующей патологии - сахарного диабета, но никоим образом не связано с проведенными ответчиком вмешательствами (в том числе факоэмульсификацией катаракты с имплантацией интраокулярной линзы, панретинальной лазерной коагуляцией).
При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в судебном заседании не установлен факт того, что медицинская услуга оказываемая истцу была выполнена некачественно, как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и наступившими последствиями в виде потери зрения не имеется, что является основанием для отклонения требований истца о взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств, а равно стоимости затраченных денежных средств на лекарственные препараты.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым моральным вредом, причиненным истцу, судом не установлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Три-3» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.Ю. Рысин