Решение по делу № 2-4262/2023 от 20.09.2023

55RS0003-01-2023-002623-23

Дело № 2-4262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 12 800 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утверждённой ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 «об ОСАГО». Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА «Про Кузов 55». Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Про Кузов 55» уведомило, что ремонт организовать не предоставляется возможным. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 109 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 7 070 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (70 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (109 900 руб.) составляет 39 200 руб. с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 48 073 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 74 993 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила, что страховой компанией по просьбе истца последнему выдано направление на ремонт транспортного средства в указанной им автомастерской. Вместе с тем, истец на СТО ИП ФИО10 не обращался, предоставив в суд фиктивный документ о невозможности проведения ремонта.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 пояснил, что автомобиль истца на ремонт не прибывал, возможность ремонта, а также его условия фактически с истцом либо его представителем не согласовывались. Отказ от ремонта с его стороны также не имело место быть.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя, что в связи с отсутствием договоров со СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем для осуществления страхового возмещения предложил предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Pro Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 20 080 руб. и 57 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО10 («PROКузов 55») для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109. 900 руб., с учетом износа 68 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 070 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемых судебных актов, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового транспортного средства в силу закона осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Замена страхового возмещения, осуществляемого путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на страховую выплату возможна, например, при достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) либо при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушении прав потерпевшего станцией технического обслуживания, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Согласно документам и сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия» в регионе обращения ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериями Закона №40-ФЗ, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство.

Как указано выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя, что в связи с отсутствием договоров со СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем для осуществления страхового возмещения предложил предоставить банковские реквизиты

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправило ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО10 («PROКузов55») для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на ремонт, выданное САО «РЕСО-Гарантия», условиям, установленным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствовало.

ФИО1 в свою очередь, не получал отказ ИП ФИО10 в ремонте автомобиля, ремонт потребителем с выбранной им станцией фактически не согласовался, транспортное средство на ремонт не предоставлялось.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод об обращении ФИО1 на СТОА «Pro Кузов 55» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как для этого отсутствуют основания, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Действия истца указывают на недобросовестность его поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При установленных судом обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, данные требования подлежат отклонению.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки исходя из неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату экспертного заключения, на подготовку его дубликата, расходов по оплате нотариальной доверенности также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.