Дело № 5-584/2022
УИД 33RS0006-01-2022-002212-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 октября 2022 года г. Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, СНТ СНТ Лесовик, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 минут на 291 км + 350 м федеральной автодороги М7 «Волга» в д. <адрес> ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №4, совершив с ней столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и подтвердил свои объяснения, данные по факту ДТП после его совершения. В дополнении пояснил, что мотоцикл, на котором он совершил ДТП, он купил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, но не успел его на себя зарегистрировать. Через 7 дней после этого происшествия мотоцикл он также продал на запчасти. Также пояснил, что потерпевшая Потерпевший №3 никаких претензий к нему в связи с полученными ей телесными повреждениями не предъявляла.
Из письменных объяснений ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что в этот день примерно около 20 час. 10 мин. он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, двигался по 291 км федеральной автодороги М7 «Волга» по левой полосе для движения со скоростью около 80 км/час. В качестве пассажира с ним находилась Потерпевший №3 На улице было светлое время суток без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Впереди него в попутном направлении по левой полосе для движения на расстоянии примерно около 50 метров двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты>, который неожиданно для него резко остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. На правой полосе для движения также останавливался большегрузный автомобиль. Он (ФИО1) тоже начал притормаживать, но так как расстояние до впереди движущегося автомобиля было недостаточным для того, чтобы остановиться, то он попытался проехать между легковым автомобилем и большегрузом. Но избежать столкновения с легковым автомобилем не удалось. После столкновения он упал, и юзом его протащило на правую обочину. Подошедшие к ним люди вызвали полицию и Скорую помощь.
Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, лично уведомленная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд также не явилась.
Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Принимая во внимание, что все указанные выше лица надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. она в качестве пассажира передвигалась на мотоцикле <данные изъяты> под управлением ФИО1 На улице было светлое время суток без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Они двигались на <данные изъяты> по левой полосе для движения. Впереди них в попутном направлении по левой полосе для движения, на расстоянии примерно около 50 метров, двигался легковой автомобиль марки <данные изъяты>, который неожиданно остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. На правой полосе для движения останавливался большегрузный автомобиль. ФИО1 начал тормозить, но расстояние для остановки было недостаточным, и ФИО1 решил проехать между легковым автомобилем и большегрузом. Но так как расстояния между ними было также недостаточным, то мотоцикл под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего они оба с ФИО1 упали. После этого подошедшие к ним люди вызвали полицию и Скорую помощь. После ДТП она обращалась за медицинской помощью к травматологу в поликлинику ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». (л.д. 47)
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у гражданки Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области коленных суставов и ушибленная рана в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, впервые зафиксированы в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. (л.д. 53-54).
Сообщение о произошедшем ДТП в ОМВД России по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. от оператора службы 112 (л.д. 6).
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» об обращении Потерпевший №3 за медицинской помощью после ДТП. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 также обращалась за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате указанного выше ДТП, к травматологу поликлиники ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», сообщение о чем поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. (л.д. 13)
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин., управляя данным автомобилем, ехал по <данные изъяты>. Двигался он по левой полосе для движения со скоростью около 55 км/час. По правой полосе для движения в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. На улице было светлое время суток без осадков, дорожное покрытие асфальт. Увидев впереди нерегулируемый пешеходный переход, по которому начал движение пешеход, он стал тормозить и полностью остановился. Большегрузный автомобиль также остановился. Спустя 2-3 секунды неожиданно для себя он почувствовал сильный удар в заднюю часть с правой стороны своей машины. Затем он увидел между своим автомобилем и грузовым «пролетающий» мотоцикл, который упал впереди его автомобиля, а потом вылетел на правую обочину. После столкновения он вышел из машины и проследовал в стороны мотоциклиста и его пассажира. Кто-то из проезжающих мимо сообщил о факте ДТП в полицию и вызвал Скорую медицинскую помощь. (л.д. 46)
Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля ФИО6 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Марседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе для движения со скоростью около 60 км/час. Параллельно его автомобилю по левой полосе для движения двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Приближаясь к пешеходному нерегулируемому переходу, он увидел, что проезжую часть дороги начал переходить пешеход. Он (ФИО6) и легковой автомобиль остановились, чтобы пропустить пешехода. Через 1-2 секунды он неожиданно услышал сильный удар сзади с левой стороны, после чего увидел, что от легкового автомобиля по диагонали в правую сторону на обочину отлетает мотоцикл с водителем и пассажиром. Столкновения между его автомобилем и мотоциклом не было. (л.д. 44)
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и находит его вину установленной, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ или Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом в данном случае, водитель мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил, а именно, управляя данным мотоциклом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №4, собственником которого является Потерпевший №2, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровья.
Кроме выше приведенных объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими материалами дела: постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя мотоциклом <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 15); постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом, не имея права управления (л.д. 16); приложением к постановлению № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 39), в которых зафиксированы участвующие в ДТП транспортные средства, их место расположение, полученные ими технические повреждения и иные обстоятельства происшествия; сведениями о пострадавших (л.д. 29, 31-34); протоколом об административном правонарушении № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также иными письменными материалами дела.
Обстоятельства, отраженные в указанных документах и объяснениях участников ДТП, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> имеет место нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевшей Потерпевший №3 последствиями, в результате которых ей причинен легкий вред здоровью.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что следует из данных им объяснений.
Также суд принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение одного года, поскольку, как следует из автоматизированной базы данных об административных правонарушениях, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ч. 1 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. (л.д. 61)
При этом суд исходит из того, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Принимая во внимание в совокупности указанные выше фактические обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 3500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:
УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>),
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
счет получателя платежа 03№ в отделении Владимир//УФК по <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскатель ОМВД России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.В. Степанова