Решение по делу № 2-563/2023 от 04.09.2023

УИД 74RS0049-01-2023-000688-05

Дело №2-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 311967,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей, все почтовые расходы, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис №, срок действия 14.09.2019 г. по 13.09.2020г) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки № гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

18.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № гос.номер № под управлением водителя ФИО1, не вписанного в страховой полис ОСАГО, который нарушил ПДД, и автомобилем марки RenaultDuster, гос.номер № под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО4

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю марки RenaultDuster, гос.номер № подтверждает постановление по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25 апреля 2022 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства RenaultDuster, гос.номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору серии №, срок действия договора с 07.11.2019 года по 06.11.2020 года.

В связи с повреждением транспортного средства RenaultDuster, гос.номер №, выгодоприобретатель обратился в ООО «Зета Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ Система и калькуляции ООО «Оценщик» составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составила 311967,94 рубля.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зета Страхование» произвело выплату страховаго возмещения выгодоприобретателю в размере 317633,93 рубля, что подтверждается актами о страховом случае от 19.03.2020 года и от 01.06.2020 года, платежными поручениями № от 20.03.2020 года и № от 02.06.2020 года.

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО» перечислило ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 317633,93 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2020 года.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии № ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определением от 18.05.2023г. в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.160).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований в его отношении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.157).

Третьи лица ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.170-173).

Исследовав доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом достоверно установлено, что 18.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № гос.номер № под управлением водителя ФИО1, не вписанного в страховой полис ОСАГО, и автомобилем марки RenaultDuster, гос.номер №, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1 который, управляя автомобилем № гос.номер №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной RenaultDuster, гос.номер №, под управлением ФИО12, нарушив п.6.13, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей (л.д.8).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник поврежденного транспортного средства RenaultDuster, гос.номер № ФИО4 обратился в ООО «Зета Страхование» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 317633,93 рубля, что подтверждается актами о страховом случае от 19.03.2020 года и от 01.06.2020 года, платежными поручениями № от 20.03.2020 года и № от 02.06.2020 года.

Также установлено, что между ПАО «АСКО» и ФИО2 в отношении вышеуказанного транспортного средства был заключен договор страхования серии № сроком с 14.09.2019 года по 13.09.2020 года. ФИО2. был указан в данном страховом полисе как собственник и как лицо, допущенное до управления транспортным средством (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года (л.д.8,56), карточкой ОСАГО по полису № №л.д.9), актами о страховом случае (л.д.10,11), калькуляцией затрат № № на восстановление аварийного транспортного средства ООО «Оценщик» (л.д.12-13), экспертным заключением № № от 16.03.2020 года Независимого Исследовательского Центра Систем (л.д.14-23), платежным поручением № от 20.03.2020 года (л.д.24), платежным поручением № от 02.06.2020 года (л.д.25), платежным поручением № от 16.06.2020 года (л.д.26), карточками учета транспортных средств (л.д.40-44), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 18.02.2020 (л.д.51), справкой о ДТП (л.д.52), схемой места ДТП (л.д.53), объяснениями ФИО1, ФИО12 (л.д. 54-55)

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 18.02.2020г., гражданская ответственность водителя транспортного средства № гос.номер № ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право ФИО1 на управление автомобилем № гос.номер № суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ПАО АСКО вред является собственник указанного транспортного средства - ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО1 лицом, владеющим автомобилем № гос.номер № на законных основаниях.

Доводы ФИО2 о том, что он хоть и является юридически собственником автомобиля гос.номер № но не выпускал на линию вышеуказанное транспортное средство, что ФИО1 у него никогда не работал, судом отклоняются, поскольку каких либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, в том числе было передано в пользование ИП ФИО3 без его согласия, суду не представлено, судом не добыто.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ФИО1 и по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд исходит из положений статьи 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Также судом принимает во внимание Пункт 13 Рекомендации МОТ от 15 июня 2006 года N 198 который называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Изучив материалы дела, установив вышеназванные признаки, характеризующие трудовые правоотношения между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО3 суд признает наличие между ФИО1 и ИП ФИО3 на момент совершения ДТП трудовых отношений.

Данные обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами: копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.77-80), выпиской из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО3(л.д.81-87), выпиской из журнала приказов о приеме и увольнении работников (л.д.111), ответами на запрос ИП ФИО3 (л.д.159,163), ответом на запрос ООО «СканияТранс» (л.д.167), так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что ФИО1 в феврале 2020 года работал у ИП ФИО3 находился с ней в трудовых отношениях, получал заработную плату.

Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль <***> ему был передан работодателем ИП ФИО3 для выполнения трудовых функций, что он действовал по заданию работодателя и в его интересах.

Каких либо достоверных доказательств предоставления ФИО1 вышеуказанного автомобиля в личное безвозмездное пользование и не для исполнения служебных обязанностей, сторонами не представлено.

Из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что им известно об использовании автомобиля <***> для выполнения трудовых обязанностей у работодателя ИП ФИО3, в том числе по доставке товара по магазинам, посещения различных объектов.

Соответственно каких либо оснований для взыскания с него в порядке регресса спорных денежных сумм не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством № гос.номер №, принадлежащим ФИО2 в силу исполнения своих трудовых обязанностей, являясь работником ИП ФИО3

Также по мнению суда не имеется оснований и для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство № гос.номер № работодателю не принадлежит, каких либо документов, подтверждающих передачу транспортного средства принадлежащего ФИО2 в пользование ИП ФИО3 суду сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли.

Данные обстоятельства в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают ответственность работодателя за вред, причиненный работником.

Соответственно ущерб, причиненный ПАО АСКО подлежит взысканию в полном объеме с владельца источника повышенной опасности: транспортного средства № гос.номер №- ФИО2

Представителем ФИО1 просил применить срок исковой давности в отношении исковых требований, предъявляемых к ФИО1

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщик ООО «Зетта Страхование" исполнило свои обязательства перед ФИО4, выплатив страховое возмещение в размере 219200 рублей 20 марта 2020 года и 98433,94 рубля - 02 июня 2020 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения истекал 20 марта 2021 года.

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском 17 марта 2021 года, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков 311967,94 рубля.

Суд принимает экспертное заключение № № от 16 марта 2020 года составленное Независимым Исследовательским Центром Система (л.д.14-23) в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

При рассмотрении спора доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4 не добыто.

На основании изложенного, учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страховщику ФИО4, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты в размере 311967,94 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 311967,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «АСКО» понесло расходы на почтовые услуги по направлению копий иска (л.д.33-34) в размере 792,08 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С ответчика ФИО2 также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 6320 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 047501711, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 311967,94 рублей, почтовые расходы в размере 792,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 047501711, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 318287,94 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 047501711, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года