Решение по делу № 2А-7829/2025 от 17.07.2025 - о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года дело №а-7829/2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кодирзода <данные изъяты> ФИО7 к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными решения административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании разрешений на работу и патентов на осуществление трудовой деятельности. Не оспаривает, что совершил правонарушение, но считает, что оспариваемые решения были приняты на формальных основаниях применения закона и без учета его личности. Принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни и в целом к ограничению прав и свобод, что является недопустимым. Обращает внимание, что ранее он имел другие установочные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ сменил свои данные с ФИО2 на Кодирзода <данные изъяты> ФИО7 и заехал на территорию Российской Федерации. Считает, что поскольку срок административного выдворения истек в 2023 году, основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отпали.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, их явка не признавалась судом обязательной.

Поскольку явка административного истца и его представителя в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городу Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2014 году, осуществлял трудовую деятельность, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городах Перми, Екатеринбурге и Сургуте, выдались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно сведениям МВД России, гражданин Республики Таджикистан Кодирзода <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раннее имел установочные данные ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> ФИО6.

Судом установлено, что административный истец с разными установочными данными неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, был выдворен за пределы Российской Федерации.

10.07.2014 УМВД России по ХМАО-Югре вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, въезд неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2019 административный истец покинул Российскую Федерацию, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2019 УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2022 Пограничным управлением ФСБ России по Курганской и Тюменской областям выявлен иностранный гражданин Кодирзода <данные изъяты> ФИО7, осуществляющий выезд из Российской Федерации, установлен факт смены персональных данных с ФИО2 на Кодирзоду <данные изъяты> ФИО7.

Так, согласно пояснению, отобранному у административного истца сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, ФИО3 (ФИО2) указал, что в 2018 году сменил установочные данные в связи с тем, что ему отказали в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по старым установочным данным, так как раннее он нарушал трудовое законодательство Российской Федерации (осуществлял трудовую деятельность без патента).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО2) вручено уведомление о том, что ему въезд в Российскую Федерацию неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

13.10.2022 УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Кодирзоды <данные изъяты> ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре №/АВ ФИО2 закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре №/АВ ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у ФИО3 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания), что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтвержден материалами дела. При этом оснований полагать об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в пределах полномочий государственного органа.

Решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО3, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы административного истца о неоднократной выдаче ему в 2019, 2020, 2021, 2022 патентов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам стороны административного истца, оспариваемые решения не представляют собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как было установлено в судебном заседании на территории Российской Федерации у ФИО3 есть мать, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, брат, который является гражданином Российской Федерации, имеет медаль за прохождение службы, но это не свидетельствует о устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кодирзода <данные изъяты> ФИО7 к УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, ОВМ УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 17.07.2025

Подлинный документ находится в деле №а-7829/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-46

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.