Гражданское дело №2-5426/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-003908-73

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Юмашева», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - <ФИО>9, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика <ФИО>6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юмашева» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО УК «Юмашева» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 320 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Представитель истца/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное задание не явились, воспользовались правом на представление своих интересов в суде через представителей.

Дополнительно представитель истца/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что между супругами Бойцовыми Д.В. и П.М. была договоренность перевести денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО2, при этом ФИО1 самовольно использовал денежные средства ООО УК «Юмашева». Также из пояснений представителя следует, что в последствии, ФИО2 должны была вернуть денежные средства, продав автомобиль, приобретенный за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору, во исполнение которого были переведены истцом денежные средства. Кроме того, указал, что кредитные обязательства ФИО2 возникли за пределами брачных отношений между ответчика и ФИО1

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представил отзыв. Дополнительно указал, что кредитные отношения, в счет погашения которых истцом были перечислены денежные средства, возникли у ФИО2 в период официального брака и фактических брачных отношений с ФИО1 Денежные средства перечислены истцом (совместно нажитое имущество супругов Бойцовых) в счет погашения совместного долга.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления и пояснений представителя истца/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данных им в судебном заседании следует, что между ПАО <иные данные>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 24.05.2019, где ответчик являлась заемщиком «Мерседес-Бенц Банк Ру» ООО (счет заемщика №). Кредит предоставлялся в размере 1 572 500,00 рублей на приобретение автомобиля «<иные данные>», VIN №, год изготовления – 2018. С 01.06.2019 собственником вышеуказанного транспортного средства являлась Бойцова Д.В.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 1 320 500 руб. были оплачены ООО УК «ЮМАШЕВА» ПАО РОСБАНК, в назначении платежа указано (оплата по договору № от 24.05.2019 Бойцова Д.В.), что подтверждается платежным поручением №94 от 13.11.2020 на сумму 480 500 руб., №95 от 16.11.2020 на сумму 120 00 руб., №1 от 13.11.2020 на сумму 100 000 руб., №2 от 16.11.2020 на сумму 620 000 руб.

Изложенное свидетельствует, что кредитные обязательства по договору №19/05389/P/07 от 24.05.2019 полностью погашены 18.11.2020 за счет денежных средств ООО УК «Юмашева». Впоследствии 30.11.2020 автомобиль был продан, с продажи денежные средства не были возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца ООО УК «Юмашева» истец ссылается на то, что в договорных, обязательственных и иных правоотношениях плательщик - ООО УК «Юмашева» с Бойцовой Д.В. - должником ПАО «Росбанк» по договору № от 24.05.2019 не состояло и не имеет с указанным физическим лицом правоотношений в настоящее время. Какое-либо встречное предоставление товаров, работ и услуг и так далее, от Бойцовой Д.В. их плательщиком - не было получено. Произведенные ООО УК «Юмашева» платежи в пользу должника ПАО «Росбанк» являются неосновательным обогащением Бойцовой Д.В., даром не являются. Денежные средства в размере 1 320 500,00 руб. ответчиком до настоящего времени не внесены ни в кассу организации, ни на расчетный счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

В обоснование доводов о применении к сложившимся правоотношениям положений о неосновательном обогащении истец ссылался на то, что в договорных, обязательственных и иных правоотношениях истец с ответчиком не состояло и не имеет правоотношений в настоящее время, какое-либо встречное предоставление товаров, работ, услуг и т.п. от ответчика не было получено. Произведенные платежи являются неосновательным обогащением, даром не являются.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 18.07.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Бойцова. Брак между ФИО1 и Бойцовой Д.В. расторгнут 10.11.2020.

Согласно свидетельству о перемени имени Бойцова Д.В. переменила фамилию на ФИО4.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства ООО УК «Юмашева» перечисляло ответчику сознательно, в условиях предварительной договоренности, при этом, директором и учредителем ООО УК «Юмашева» является бывший супруг ФИО2 – ФИО1, а само общество (доля в уставном капитале) приобретено в период брака и является совместной собственностью. При этом, фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства вопреки доводам ответчика продолжались, как минимум, до 31.12.2020, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 25.10.2023.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в интересах ответчика (в счет погашения кредитных обязательств ответчика) осуществлялось добровольно, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Так, представителем ответчика обоснованно было указанно на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом нотариального осмотра от 25.10.2023 переписки между ФИО1 и ФИО2, который не оспорен в установленном законом порядке) подтверждается тот факт, что до осуществления платежей директор и учредитель ООО УК «Юмашева» ФИО5 письменно договаривался об оплате спорного общего долга с ФИО2, указанное само по себе свидетельствует об осведомленности ООО УК «Юмашева» о совершаемом платеже и о договорной природе отношений, в то время как конструкция неосновательного обогащения применяется лишь в условиях отсутствия каких-либо отношений и случайности, ошибочности платежа.

В этой связи правомерно также отмечено представителем ответчика, что отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как ранее было указано выше, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств, произведен ли возврат данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, то есть для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств указанного, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования по указанному основанию, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения ими имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, о чем свидетельствует, в том числе, характер перечисления денежных средств истцом (в том числе, неоднократно), а также правовая природа указанных перечислений.

Как ранее было указанно, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспорен тот факт, что плательщиком спорных денежных средств являлось ООО УК «Юмашева» (истец), единственным участником и директором которого является ФИО1, а доля в уставном капитале приобретена им в период брака с ответчиком 26.11.2019, то есть как таковая доля в уставном капитале является общим имуществом супругов.

В этой связи, обоснованно представителем ответчика отмечено, что фактически денежными средствами распоряжался супруг ответчика, - ФИО1 Фактически перечислены денежные средства из общей организации (общие имущество) в целях погашения общего долга супругов на общее имущество в виде автомобиля, а потому, как такового неосновательного обогащения в данном случае быть не может.

С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств во исполнение кредитных обязательств ответчика, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последней, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях реализации договоренности между супругами (в юридически значимый период) Бойцовыми Д.В. и П.М., и как следствие, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, его исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, как сопутствующих требований, учитывая, что основное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оставлено судом без удовлетворения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юмашева» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева