61RS0№-43

Дело №2-3303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ № 117 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Прикубанским районным судом г. Краснодара 06.09.2022 года вынесено постановление по уголовному делу в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Данным преступлением ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб в размере 1492575 рублей 57 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 1492575 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29925 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в их удовлетворении. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Исходя из содержания ч.1 ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно обвинительному заключению от 07.09.2020 года, положенному в основу уголовного дела, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно не позднее 05.07.2012 года, у ФИО1, являющегося единоличным директором ООО «Технадзор», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ТСЖ № 117. С цель хищения денежных средств, ФИО1, зная о федеральной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов, разместил заявку на электронной площадке тендеров в интернет-ресурсе, с указанием вида деятельности по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав заведомо самые экономически выгодные условия для членов ТСЖ №117. С целью дальнейшего заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заведомо зная о наличии у него в дальнейшем возможности внесения в форму КС-2 фиктивных данных по объему израсходованных материалов при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов. ФИО1, реализуя свой преступный умысел не позднее 05.07.2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заключения договора на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, ввел в заблуждение председателя ТСЖ №117 ФИО4 относительно истинных намерений по осуществлению капитального ремонта, и находясь в офисе ТСЖ № 117 по адресу: <адрес>, заключил с ней договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя во исполнение преступного умысла, директор ООО «Технадзор» ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств ТСЖ № 117 за якобы приобретенный и монтированный в многоквартирном доме силового направленного кабеля 450В ПВ3 сечением 16мм2, путем обмана председателя ТСЖ № 117 ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, с последующим обращением в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>-О от 05.07.2012 года, находясь по адресу: <адрес>, использовал заранее изготовленные документы формы КС-2 с внесенным в него фиктивных, завышенных сведений на счет объемов использованного силового направленного кабеля 450В ПВ3 сечением 16мм2, при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел директор ООО «Технадзор» ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба ТСЖ № 117, желая их наступления, согласно условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>-О от 05.07.2012 года, создавая видимость выполнения условий договора, путем обмана председателя ТСЖ № 117 ФИО4, осознавая, что последняя не имеет специальных познаний в сфере ведения учета при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, представил документы формы КС-2 с внесенными заведомо фиктивными сведениями об израсходовании силового направленного кабеля 450В ПВ3 сечением 16мм2, в количестве 16075 метров общей стоимостью 1625825 рублей 05 копеек.

Согласно заключению эксперта №.1 от 06.09.2018 года с целью установления соответствия видов и объема фактически выполненных работ по форме КС-2, установлено, что фактически ФИО1 в форме КС-2 указан завышенный объем израсходования силового направленного кабеля 450В ПВ3 сечением 16мм2 в количестве 16075 метров, разница составляет 14757,52 метра из расчета стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 101 рубль 14 копеек силового направленного кабеля 450В ПВ3 сечением 16мм2, а всего на общую сумму 1492575 рублей 57 копеек. 25.08.2012 года председатель ТСЖ № 117 ФИО4, будучи введённая в заблуждение, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: <адрес> подписала акт о приеме выполненных работ, согласие на перечисление с расчетного счета ТСЖ № 117 на расчетный счет ООО «Технадзор» денежных средств в размере 2270738 рублей 17 копеек. 28.11.2012 года на счет ООО «Технадзор» поступили денежные средства в сумме 2270738 рублей 17 копеек, которые директор ООО «Технадзор» ФИО1, путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ № 117 имущественный вред в сумме 1492585 рублей 57 копеек, то есть в особо крупном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (постановления от 12 мая 2021 года N 17-П, от 6 октября 2022 года N 41-П и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу на сумму 1492585 рублей 57 копеек, установлен материалами уголовного дела № и постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не подлежат доказыванию.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на обстоятельства совершения, инкриминируемого ему преступления в период времени с 05.07.2012 года по 28.11.2012 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в прокуратуру для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено 07.09.2020 года, постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от 06.09.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления, истец ТСЖ № 117 гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлял.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что срок исковой давности для истца начал исчисляться, когда представитель ТСЖ № 117 узнал о допущенном нарушении прав товарищества, а именно с 06.09.2022 года.

Учитывая, что ТСЖ № 117 обратился в суд с гражданским иском в суд 02.07.2025 года, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении относительно размера причиненного ТСЖ № 117 ущерба в сумме 1492585 рублей 57 копеек, а также стороны потерпевшего, суд не находит оснований и для перерасчета размера ущерба, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объема израсходованных именно ТСЖ № 117 денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Иных доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ТСЖ № 117 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ТСЖ № 117 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, ТСЖ № 117, являясь юридическим лицом, не наделено правом получения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований ТСЖ № 117 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29925 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ № 117 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТСЖ № 117 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1492575 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29925 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ № 117 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова