дело № 2-248/2023 (2-1265/2022;)
23RS0046-01-2022-001500-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Славянск-на-Кубани 25 апреля 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравец М.П., помощником судьи Шеховцовой Е.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, специалиста ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Славянский районный суд <...> с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 является собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***>. <...> в 21 ч 30 м А\Д Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО2, управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA RIO под управлением ФИО4 и допустил с ней столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Славянского районного суда от <...> и решением судьи <...>вого суда <...> жалоба ФИО2 на постановление от <...> оставлена без удовлетворения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «PECO ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ 7002824484. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК « Югория», страховой полис XXX 0224095225. <...> ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО ГСК «Югория», исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО4 выплату денежных средств в размере 152800 рублей. Истец обратился к ИП ФИО5 за оказанием услуг по досудебной оценке ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. <...>, привлеченным экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства KIA RIO, о дне и времени проведения осмотра ответчик были уведомлен. На основании расчета <...> от <...> составленного ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, получившего механические повреждения в результате ДТП <...> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 345918 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 193118 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. Истец ФИО4 для защиты своих прав заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Стоимость услуг представителя по данному договору составила 35000 рублей. Истец после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в сумме 156100 рублей, а также судебные расходы в размере 62252 рубля, из которых: госпошлина 4322 рублей, юридические услуги 35000 рублей, досудебная оценка 6000 рублей, доверенность 1930 рублей, судебная оценка 15000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик при производстве судебной экспертизы на осмотре транспортного средства присутствовал, возражений не подавал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а также указал, что стоимость оплаченных юридических услуг является завышенной. Предоставил возражения, согласно которым считает, что исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, и договор <...> об оказании юридических слуг от <...> подписано не надлежащим лицом, а именно подпись в исковом заявлении и в договоре не идентична подписи в паспорте истца и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. С момента дорожно-транспортного происшествия прошло более пяти месяцев, и никто не сообщал о предъявляемых требованиях. При этом транспортное средство KIA RIO каждый день эксплуатировалось и в процессе эксплуатации могло получить повреждения, отсутствующие на момент осмотра страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO в размере 193 118 рублей 00 копеек истцом не обоснована. Истец не приложил к исковому заявлению расчет предъявленных к ответчику требований, то есть нет формул, по которым рассчитан причиненный ущерб и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой произведенной страховой компанией АО «ГСК ЮГОРИЯ». Также при проведении расчета ИП ФИО5 не было учтено то, что транспортное средство KIA RIO результате ДТП получило технические повреждения задней части транспортного средства KIA RIO, номер происшествия 120003150. Полагает, что, в случае, если Истец не согласен с суммой выплаты, он обязан подать претензию в страховую компанию, при отказе в возмещении разницы, Истец обращается с исковым заявлением в суд к страховой компании. Полагает, что, поскольку его ответственность была застрахована, стоимость ремонта автомобиля не превышает лимит страховой выплаты, он не должен возмещать ущерб.
Третье лицо представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе подготовки экспертизы возникла опечатка в тексте, а именно указан другой номер гражданского дела, вместо <...> указан <...>, которая не повлияла на ход исследования и результаты экспертизы, так как на осмотр было предоставлено транспортного средство, которое указано в определении. Экспертиза была проведена по Единой Методике, согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа и без учета износа. Выбранный метод определения стоимости работ в виде нормо-часа не противоречит закону. В экспертизе указано и время, и место ее проведения. В акте осмотра <...> осмотра транспортного средства подпись эксперта присутствует. Чтобы упорядочить взаимоотношения с налоговыми органами эксперт прекратил индивидуальное предпринимательство и поменял статус на самозянятого, что не противоречит законодательству. Экспертом в судебном заседании пояснено, что им не были применены недействующие стандарты, но при этом по ошибке они не были удалены из использованной литературы. Согласно Единой Методике расхождения в расчетах экспертного заключения с расчетами заключения АО «ГСК Югория» составляет менее 10%.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.
Согласно преамбуле Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> <...>-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:
"Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении".
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.
При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.
Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П.
В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что <...> в 21ч 30 м на А\Д Краснодар-Славянск-Темрюк водитель ФИО2, управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***>, в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и допустил с ней столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО4
Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, решением судьи Славянского районного суда от <...>, решением судьи <...>вого суда <...>.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «PECO ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ 7002824484.
Гражданская ответственность истца владельца автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО ГСК « Югория», страховой полис XXX 0224095225.
<...> ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО ГСК «Югория», исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО4 выплату денежных средств в размере 152800 рублей
Истцом в обоснование причиненного ущерба был представлен расчет <...> от <...> составленный ИП ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП <...> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 345918 рублей.
Определением Славянского районного суда от <...>, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта <...>/СР/07 от <...>, установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <...>г., с учетом повреждений, полученных автомобилем при ДТП от <...> составляет: 308 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным номером <***>, согласно Положения ЦБ РФ <...>-П от <...> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <...>г.- 164 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет: 240 700 рублей.
В абзаце 1 статьи 41 ФЗ от <...> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Экспертное заключение ФИО3 по его содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств несоблюдения экспертом требований абз. 4 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и абз. 1 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.
Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта ФИО3, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверности судебной экспертизы и суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы ответчика о том, что, поскольку эксперт прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но поставил печать на заключении, ввиду чего судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются. Судом установлено, что ФИО3 является действующим экспертом, сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее образование и квалификацию. Федеральный закон от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требования которого распространяются и на частных судебных экспертов, не содержит требований о том, что эксперт обязан иметь регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также обязательного проставления печатей на экспертном заключении. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении своей деятельности обязан иметь и применять печать. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем подал соответствующее заявление в налоговую инспекцию, в связи с принятием им решения об осуществлении деятельности в качестве самозанятого. Данные действия им были совершены в период нахождения в его производстве судебной экспертизы по настоящему делу. Поскольку налоговый орган не уведомил его на момент составления заключения о том, что его статус индивидуального предпринимателя прекращен, он указал в заключении данные сведения. По мнению суда, данный факт не влияет на законность и обоснованность изготовленного экспертом заключения.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Установлено, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком.
Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, принимая во внимание, что факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 144 200 рублей (308 900 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в <...>) – 164 700 (Стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению ЦБ РФ <...>-П от <...> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, рассчитанная экспертом по итогам проведения судебной экспертизы, которую суд принимает как сумму надлежащего страхового возмещения).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от <...> и чеком от <...>.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем (представителем было подготовлено и направлено исковое заявление в суд и в адрес ответчика, подготовлено уточненное исковое заявление), суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Поскольку расходы, понесенные ФИО4 в связи с оплатой стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей связаны с размером причиненного ущерба и подтверждаются квитанцией от <...>, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случае наделения представителя широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах суд не может признать данные расходы относящимися к конкретному делу, кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.
При условии составления доверенности до обращения в суд, когда номер дела еще неизвестен, в доверенности необходимо прописать наименования сторон, суть спора и другие реквизиты, что сможет впоследствии способствовать ее отнесению к конкретному делу.
Судом установлено, что доверенность от имени ФИО4 выдана <...> на имя ФИО1 для представления интересов доверителя с указанием на конкретное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, расходы, понесенные ФИО4 в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1930 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4322 рубля, которая уменьшается пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения искового заявления определением Славянского районного суда от <...> была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО3", а оплата возложена на истца ФИО4
Истцом ФИО4 оплачена судебная экспертиза в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...>.
Таким образом, расходы, понесенные ФИО4 в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии 0319 <...>, выданный <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения 230-002, в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серия 0309 <...>, выдан <...> Отделом УФМС России по <...> в <...>, код подразделения 230-038, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 144 200 рублей; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4084 рубля, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты досудебной оценки в размере 6000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, оплаты доверенности в размере 1930 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.
Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.