Дело № 2-2663/2022
24RS0017-01-2022-002805-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Васильевой О.А.,
с участием помощника прокурора Балезиной Н.В.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967 - Север» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.12.2018 в 20:30 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортного происшествие - столкновение автобуса ХЕНДЭ УНИВЕРС, г/н № под управлением ФИО3, который двигался в направлении г. Ужур, с грузовым автомобилем СКАНИЯ, г/н № с полуприцепом КРОНЕ SDP27, г/н № под управлением ФИО4, который двигался в направлении <адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.02.2021. В результате столкновения ФИО2, являясь пассажиром автобуса, получила травмы, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2021 и заключением эксперта №580 от 22.01.2019, которым установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области. После ДТП истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате полученных травм ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания, вызванные длительными болями в области головы, длительным лечением и невозможностью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «Автоколонна 1967 - Север» компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 000 руб.
Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 сроком на три года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на соблюдение истцом требований безопасности при движении автобуса. Дополнительно просил учесть поведение ответчика после произошедшего ДТП, не предпринявшего каких-либо мер по компенсации истцу причиненного вреда в добровольном порядке, состоянием ее здоровья он не интересовался, ведет себя безучастно, а также характер полученных истицей травм, их последствия, длительность лечения и невозможность осуществления ею трудовой деятельности.
Ответчик ООО «Автоколонна 1967-Север» своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило, о дате, времени и месте судебного разбирательства сторона ответчика извещена судом надлежаще, каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется, позиция по существу исковых требований не выражена.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, каких – либо возражений не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение помощника прокурора Балезиной Н.В., полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб., приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.02.2021, в связи со смертью обвиняемого прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четырех лиц). Установлено, что 14.12.2018 около 20 часов 36 минут водитель ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя междугороднюю перевозку грузов по маршруту сообщения «г. Юрга — г. Назарово», будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «СКАНИЯ Р124СА SCANIA- Р124СА», регистрационный знак № с прицепом марки «КРОНЕ SDP 27 KRONE SDP27», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ужура в направлении г. Назарово в Назаровском районе Красноярского края.
В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосы движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE», регистрационный знак №, принадлежащему «ООО А/К-1967-С», под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту «г. Красноярск – г Ужур», где в указанное время в районе «40 км + 811,0 м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь» в Назаровском районе Красноярского края допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE» ФИО3, а также пассажиры данного автобуса ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажиры данного автобуса ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, с которыми они были доставлены в различные медицинские учреждения Красноярского края.
Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения, повлекшие смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Копией билета от 14.12.2018 подтверждается, что ФИО2 приобрела билет по маршруту следования г. Ужур – Солнечный по маршруту №506 с отправлением в 15:00 14.12.2018, перевозчик «А/К 1967 – Север».
Из справки № 4/5-5267, выданной 12.11.2021 старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12, следует, что ФИО2 являлась пассажиром рейсового автобуса Hyundai Universe, г.р.з. В808ВС/124, в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018, ей причинены травмы и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно постановлению Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 при рассмотрении уголовного дела ФИО2 потерпевшей не признана, при этом в рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 14.12.2018 отражено, что поступила гражданка ФИО2 с диагнозом: «<данные изъяты>», что также подтверждается справкой КГБУЗ «Назаровская районная больница».
Из объяснений ФИО2, данных 14.12.2018 в рамках уголовного дела, следует, что она приобрела билет по маршруту Красноярск – Ужур – Солнечный, в результате ДТП сильно ударилась головой о переднее сиденье, потеряла сознание, была госпитализирована в Назаровскую больницу.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.12.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, пострадавшей в результате ДТП.
На основании медицинской карты стационарного больного №2837/742 и компакт диска на имя ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза, подготовлено заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №580 от 22.01.2019 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинское экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 14.12.2018 отмечены: <данные изъяты>
Согласно п.27 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 степень тяжести вреда здоровью человека закрытой черепно – мозговой травмой, сотрясением головного мозга не определена, так как данная травма не подтверждается неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением, данными дополнительного обследования. В соответствии с п.27 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ранами лобной области, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью (отсутствуют сведения о снятии швов). Раны лобной области могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе от ударов о внутренние части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.
Телесных повреждений, характерных для воздействия фиксированного ремня безопасности пассажира автобуса, в медицинских документах не отмечено.
Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Scania, г.р.з. № и полуприцепа KRONE SDP27 является ФИО5 Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Hyundai Universe, г.р.з. В808ВС/124 являлось ООО «А/К-1967-С».
Поскольку ФИО2 в момент причинения вреда являлась пассажиром по договору перевозки пассажиров, подлежит применению Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которым предусмотрено страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью; компенсацию страховщиком морального вреда, причиненного пассажиру, федеральный закон не предусматривает.
Поскольку гражданская ответственность водителей ООО «А/К-1967-С» была застрахована на момент ДТП, что следует из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № V№ от 30.03.2018, страхового полиса, действовавшего в период с 31.03.2018 по 30.03.2019, ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением № 473715 от 15.12.2021 САО «ВСК» на основании страхового акта от 14.12.2021 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 1000 руб.
Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения ФИО2 компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что здоровью истца причинены повреждения, объем которых определен в заключении судебно-медицинской экспертизы, и указанные повреждения находятся в причинной связи со столкновением источников повышенной опасности: автомобиля Scania, г.р.з. С123ТР/102 с полуприцепом KRONE SDP27 и автомобиля Hyundai Universe, г.р.з. В808ВС/124.
Таким образом, законные владельцы данных источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьим лицом – пассажиром за причиненный ему вред, причем в силу п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ несут такую солидарную ответственность независимо от вины и в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.
Согласно сведениям КГБУЗ «Назаровская районная больница» ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 14.12.2018 по 21.12.2018; согласно листкам нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Ужурская РБ», истица также находилась на лечении с 22.12.2018 до 13.03.2019.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений (<данные изъяты>), ее индивидуальные особенности, трудоспособный возраст на момент ДТП (48 лет), отсутствие возможности продолжить трудовую деятельность в связи с лечением, длительность лечения – 80 дней, существующие последствия в связи с причинением вреда здоровью в виде длительных болевых ощущений, принимая при этом во внимание, что Приказом М3иСР РФ №194н от 24.04.2008 временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Также в совокупности с указанными обстоятельствами суд учитывает поведение ответчика, которым в добровольном порядке не предпринято мер для компенсации вреда здоровью истицы.
При таких обстоятельствах суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем с ООО «Автоколонна 1967 – Север» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.