ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В.Д.С.,

подсудимой Ч.О.Г., защитника–адвоката М.Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

Ч.О.Г., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей 1 малолетнего ребенка П.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей поваром в МБОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», не военнообязанной, не судимой,

находящейся на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного постановления получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ч.О.Г. совершила умышленное преступление против безопасности движения – управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 05 мин. Ч.О.Г., осуществляла движение в <адрес>, с признаками опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, до истечения срока окончания исполнения указанного постановления, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением транспортного средства – автомашины марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком №, в качестве водителя.

Таким образом, Ч.О.Г. понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее по тексту ПДД РФ) и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а также достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно привела указанный автомобиль в движение, проехав по <адрес>, где в районе <адрес> была остановлена инспекторами (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. Ч.О.Г. отстранена инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Б.В.С. от управления транспортного средства – автомашины марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенантом полиции Б.В.С. с применением технического средства измерения «Мета АКПЭ-01М» проведено освидетельствование водителя Ч.О.Г. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Ч.О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Водитель Ч.О.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Ч.О.Г. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Данное ходатайство она заявляет добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат М.Е.В. ходатайство подзащитной поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством Ч.О.Г.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Ч.О.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное Ч.О.Г. преступление не превышает пяти лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель не возражают против этого, суд полагает, что соблюдены все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, в том числе не установлены основания полагать наличие самооговора подсудимой.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ч.О.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимой, как усматривается из материалов уголовного дела она на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 97), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просила, считает себя психически здоровой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства УУП и администрацией удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 101, 103, 104), а также наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Ч.О.Г., которая не судима, по месту жительства УУП и администрацией, а так же по месту работы характеризуется положительно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тот факт, что посткриминальное поведение подсудимой является положительным, после совершения преступления подсудимая раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и считает правильным назначить подсудимой Ч.О.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить Ч.О.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ей под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Ч.О.Г. и на условия жизни ее семьи, при которых Ч.О.Г. не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка П.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительства, работает, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ч.О.Г. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая совершение Ч.О.Г. инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, инкриминируемой подсудимой Ч.О.Г., суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, принудительных работ, поскольку это будет являться несоразмерным характеру совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, Ч.О.Г. следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы по административному делу в отношении Ч.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении Ч.О.Г. подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, поскольку подсудимая Ч.О.Г. не является собственником данного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит С.А,Ю,

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно, положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату М.Е.В. в сумме 2340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ч.О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру принуждения Ч.О.Г. в виде обязательства о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, - вернуть владельцу С.А,Ю, при предъявлении им правоустанавливающих документов; документы по административному делу в отношении Ч.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении Ч.О.Г., - подлежат хранению в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату М.Е.В. в сумме 2340,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Афанасьева