Судья Черкашин В.В. апелляционное дело № 33а-6129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А. и Назарука М.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Атнагуловым Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1661/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 22.05.2023 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре и судебному приставу-исполнителю этого отделения судебных приставов ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Першакова Д.А. и выслушав представителя администра-тивного истца - ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 191077,08 руб. по исполнительному производству № (номер) и о взыскании исполнительского сбора в размере 1116074,36 руб. по исполнительному производству № (номер). В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является дол-жником по указанным исполнительным производствам, однако об их возбуждении не была надлежащим образом извещена судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования соответствующих исполнительных документов в установленный срок.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2023 административ-ные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 к. от 19.11.2018 по делу № (номер) до 143307,81 руб.; снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре ФИО5 к. от 19.11.2018 по делу № (номер) до 837055,77 руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
В поданной в суд автономного округа апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании апелляционная жалоба поддержана представителем адми-нистративного истца ФИО4
Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее административ-ное дело в отсутствие названных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает администра-тивное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив дело, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Принципы административного производства (статья 6 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации) включают в себя в числе прочего законность при рассмотрении и разрешении административных дел, состязатель-ность и равноправие сторон административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из админи-стративных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик, как сторона в административном деле, наделён процессуальными правами, предусмотренными статьёй 45 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, должен быть извещён судом о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 9 названного Кодекса. В отно-шении такого лица в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству суд должен произвести иные действия, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 135 того же Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного произ-водства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (без-действие) оспариваются, а при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судеб-ного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыска-тель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересо-ванного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой ин-станции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут про-цессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации).
Проверка настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции показала, что указанные выше процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены.
Как видно из административного иска, он ФИО2 был подан к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, вместе с тем ФИО2 фактически оспаривалась законность постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 к., однако данное должностное лицо судом к участию в деле в качестве административного соответчика не привлечено, о времени и месте рассмотрения административного дела не извещалось. При этом суд не выяснял вопрос – продолжает ли названное должностное лицо исполнять свои обязанности в отделении судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре.
Между тем из обжалуемого судебного решения следует, что судом фактически разрешены заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю ФИО5 к.
Кроме того, судом первой инстанции к участию в административном деле не были привлечены в качестве заинтересованных лиц иные стороны исполнительных производств, по которым были вынесены оспариваемые административным истцом (должником) постановления.
Таким образом, суд в нарушение норм Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации и без учёта вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направ-лением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 того же Кодекса.
В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи коллегии Д.А. Першаков
М.В. Назарук