УИД 26RS0009-01-2023-000749-38 дело 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района Неменьшева А.Г., и.о. прокурора Благодарненского района Аристова В.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидорова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего животноводом в СПК колхоз «Гигант», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; 2) приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год два месяца, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года; отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время в ходе производства дознания не установлено, на участке местности расположенном перед домовладением по адресу: <адрес> сел за руль автомашины марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак №, умышленно привел ее в движение и понимая и осознавая преступный характер своих действий осуществлял поездку на указанной автомашине по автодорогам <адрес> <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на участке автодороги, расположенном перед магазином № по адресу: <адрес>, <адрес> было задержано транспортное средство - автомашина марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности у ФИО1 было установлено наличие признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, продолжая находиться на вышеуказанном участке местности, сотрудником ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» №, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 согласно акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в виде управления автомашиной в состоянии опьянения, при условии наличия судимости, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он признаёт свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1, также с ними проживает их малолетний ребенок ФИО2, 2021г.р. В 2017 году он получил водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством категорий «В». У его сожительницы Свидетель №1 в собственности находится автомашина марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, которую Свидетель №1 приобрела в собственность ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего время не зарегистрировала на свое имя. Так как Свидетель №1 не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами и по прежнему считала, что у него есть водительское удостоверение, то она не возражала против того, чтобы он иногда управлял автомашиной. В январе 2021 года, точную дату не помнит на территории Благодарненского городского округа он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в Благодарненском районном суде и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Так как в 2022 году он был осужден за свершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы условно на 2 года с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В настоящее время ходит на отметки в уголовно исполнительную инспекцию. Водительское удостоверение до настоящего время не получил, несмотря на то, что в апреле 2023 года срок наказания в виде лишения права управления закончился, так как необходимо сдавать экзамены в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и один употребил пиво выпил примерно 1,5 литра пива «Чешское», при этом его сожительница не видела, как он употреблял спиртное, так как отсутствовала дома. Он решил поехать в магазин, примерно в 10 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он привел в движение автомашину, принадлежащую его сожительнице и поехал, по пути на <адрес> городского округа к нему в машину села его сожительница Свидетель №1, а именно села на пассажирское сиденье и они поехали далее. Когда он на автомашине двигался по <адрес>, то он видел как ему навстречу двигалась автомашина сотрудников ОГИБДД, так он видел то, что данная автомашина развернулась и двигалась вслед за ним, при этом когда он остановился возле магазина, то за ним следом подъехали сотрудники ОГИБДД, при этом из автомашины сперва вышла его сожительница с передней пассажирской стороны и он вслед за ней вышел, через ее дверь, он хотел сделать вид, что вышел с пассажирской стороны и не он был за рулем автомашины. К нему подошли сотрудники ОГИБДД, которые представились, предъявив свое служебное удостоверение, после чего сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы, на что он пояснил то, что у него нет водительское удостоверение, которое после лишения он еще не получил обратно, так как необходимо снова сдавать экзамены. После чего сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебную автомашину, он добровольно сел в служебную автомашину сотрудников ГИБДД, где сотрудник ГИБДД спросил у него выпивал ли он спиртные напитки, он ответил сотруднику ГИБДД, что употреблял пиво, сотрудник полиции ему пояснил, что так как у него имеются признаки опьянения, то его необходимо отстранить от управления его транспортным средством, в связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись, при этом понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестора, на что он согласился и прошел освидетельствование, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, результат был распечатан на чек-тесте, на котором он поставил подпись, сотрудником ОБГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил подпись. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, а именно вышеуказанной автомашины, в котором расписались, он и сотрудник ГИБДД составивший данный протокол, при составлении данного протокола производилась видеозапись. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при этом ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д.л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, после чего согласно плана задания он и Свидетель №3 на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебной автомашине по <адрес>, им на встречу двигалась автомашина марки «Дэу нексиа» государственный регистрационный знак №, движение указанной автомашины вызвало подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения, они видели то, что за рулем находился парень, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, они развернулись и проехали за данной автомашиной, при этом преследуемая автомашина остановились напротив магазина по адресу: <адрес> <адрес>. Открылась передняя пассажирская дверь, откуда вышла женщина, как позже стало известно то, это была Свидетель №1 и в эту же дверь вышел парень, который был за рулем. Они к нему сразу подошли, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Они представились ФИО1 и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что ФИО1 пояснил то, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее его лишили права управления транспортными средствами и до настоящего время он не получил водительское удостоверение. Так как у ФИО1 был признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти в их служебную автомашину для разбирательства и составления административного материла. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то Свидетель №3 отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись, при данном действии понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте ФИО1 согласился и при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,882 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3 составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, и поставил подпись в акте. На чек-тесте был распечатан результат освидетельствования, на чек-тесте ФИО1 также расписался. При освидетельствовании понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. Так как у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и у него отсутствовало водительское удостоверение, то продолжать движение на транспортном средстве он не мог и автомашина, которой управлял ФИО1 была задержана, о чем Свидетель №3 составил протокол № о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил подпись. При проверке по учетам ГИБДД было установлено то, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.л.д. 54-55)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, после чего согласно плана задания он и Свидетель №2 на служебной автомашине находились на маршруте патрулирования на территории с.Сотниковское № края, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на служебной автомашине по <адрес>, им на встречу двигалась автомашина марки «Дэу нексиа» государственный регистрационный знак №, движение указанной автомашины вызвало подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения, они видели то, что за рулем находился парень, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, они развернулись и проехали за данной автомашиной, при этом преследуемая автомашина остановились напротив магазина по адресу: <адрес> <адрес> Открылась передняя пассажирская дверь, откуда вышла женщина, как позже стало известно то, это была Свидетель №1 и в эту же дверь вышел парень, который был за рулем. Они к нему сразу подошли, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Они представились ФИО1 и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что ФИО1 пояснил то, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее его лишили права управления транспортными средствами и до настоящего время он не получил водительское удостоверение. Так как у ФИО1 был признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти в их служебную автомашину для разбирательства и составления административного материла. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения и отсутствовало водительское удостоверение, то он отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил подпись, при данном действии понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора на месте ФИО1 согласился и при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,882 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он составил акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, и поставил подпись в акте. На чек-тесте был распечатан результат освидетельствования, на чек-тесте ФИО1 также расписался. При освидетельствовании понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. Так как у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и у него отсутствовало водительское удостоверение, то продолжать движение на транспортном средстве он не мог и автомашина, которой управлял ФИО1 была задержана, о чем он составил протокол № о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил подпись. При проверке по учетам ГИБДД было установлено то, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.л.д. 60-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласи сторон о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, по указанному адресу проживает со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности находится автомашина марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Она не запрещала своему сожителю управлять автомашиной, так как знала то, что у него имеется водительское удостоверение и о том, что он его не получил после того, как его лишали права управления транспортными средствами она узнала только после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях, и возвращаясь домой, шла домой по <адрес> городского округа, примерно в 10 часов, точное время не помнит, к ней подъехал ФИО1, он был на принадлежащей ей автомашине, она села на пассажирское сиденье и они поехали по автодороге на <адрес> в сторону магазина. Когда они на автомашине двигались по <адрес>, то она видел как им навстречу двигалась автомашина сотрудников ОГИБДД, так она видела то, что данная автомашина развернулась и двигалась вслед за ними, при этом когда они остановились возле магазина, то за ними следом подъехали сотрудники ОГИБДД, при этом из автомашины сперва вышла она, а вслед за ней через ее дверь вышел ФИО1, он хотел сделать вид, что вышел с пассажирской стороны и не он был за рулем автомашины. К ним подошли сотрудники ОГИБДД, которые представились ФИО1 и потребовали предъявить документы и попросили его присесть к ним в автомашину для разбирательства, она находилась рядом с автомашиной сотрудников ОГИБДД и видела, как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Когда ФИО1 вышел из автомашины он ей сообщил о том, что у него установили состояние алкогольного опьянения, так как перед поездкой он дома один употреблял пиво. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и далее управлять автомашиной он не мог, то сотрудники ОГИБДД передали ей принадлежащую ей автомашину. Когда садилась к ФИО1 в машину, то она не поняла был ли он в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.л.д. 56-57)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы (в связи с чем переводился до вспомогательную школу); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого- либо временною психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного - и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.л.д. 50-52)

Вещественным доказательством: диском с видеозаписью, непосредственно просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО3 был освидетельствован по предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован факт управления им транспортным средством. (л.д.л.д. 67, 68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок перед магазином №, расположенным по адресу: <адрес> где ФИО1 был задержан, а затем был осмотрен участок перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> где ФИО1 привел в движение марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак Н899ОО-26 регион, установлена обстановка осматриваемых участков местности. (л.д.л.д. 15-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят лазерный диск с видеозаписью проведения освидетельствования ФИО3, фиксацией факта управления им транспортным средством. (л.д.л.д. 63-64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен признанный вещественным доказательством лазерный диск, установлено содержание видеозаписи. (л.д.л.д. 65-66)

Протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашины марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 5)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому у ФИО1 при помощи прибора Алкотектор Юпитер № было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,882 мг/л. (л.д. 7)

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому была задержана автомашина марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8)

Свидетельством о регистрации транспортного средства - автомашины марки «ДЭУ НЕКСИА» государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО6 (л.д. 25)

Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 27-28)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушение ввиду наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. (л.д. 39)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, а также его позицию в судебном заседании о полном признании вины, суд отмечает, что показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, видеозаписью и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе дознания, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Давая оценку факту освидетельствования ФИО1 и выявления состояния алкогольного опьянения суд отмечает следующее.

Указанный факт подтверждён как протоколом серии № (л.д. 6) с приложенными к нему показаниями алкотектора (л.д. 7), так и видеозаписью, показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с установленными действующим законодательствам правилами и при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии условий и критериев, определённых Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не была ни снята, ни погашена.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.л.д. 71-72, 74-79, 81), неженат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.л.д. 88-89), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 83), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 91), на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 93).

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; наличие у подсудимого лёгкой умственной отсталости; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и находит невозможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения ФИО1 нового преступления в период испытательного срока.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, постановив осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 71 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 8 472 рубля, из которых 3 120 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования; 5 352 рубля – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство: оптический носитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить, что осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении ФИО1 в размере 8 472 рубля – за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический носитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык