УИД 26RS0035-01-2023-002436-98

Дело № 2а – 2849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств в размере 795576,72 рублей в пользу взыскателя ООО «Ресо-Лизинг».

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и изъято имущество должника - автомобиль марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял постановление о снятии ареста на имущество должника. Считает, что постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку автомобиль реализован по заниженной цене, реализация осуществлялась длительное время, судебный пристав-исполнитель бездействовала.

Административные ответчики – Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 пояснила, что длительная реализация автомобиля обусловлена обжалованием должником принятых постановлений, автомобиль Лада продан, денежные средства распределены взыскателю, по этому имелись основания для снятия ареста с автомобиля. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «Резо-Лизинг» в судебное заседание не явилось, направило возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 795 576,72 рублей в пользу ООО «Ресо-Лизинг».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное и присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №, предварительная стоимость 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №, составляет 111 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в <адрес> имущество: автомобиль марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №, переданного на реализацию и установлена цена в размере 94435 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 автомобиль продан за цену 94 435 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №, в связи с его принудительной реализацией.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что автомобиль ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № принудительно реализован судебным приставом исполнителем, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5, имущество передано на основании поручения на реализацию, покупателем плачена его стоимость автомобиля.

Данный договор административным истцом не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, в том числе и по основаниям его заниженной стоимости.

Поскольку право собственности на автомобиль марки ЛАДА 210740, седан, цвет белый, 2010 года на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло к другому лицу, необходимости сохранения ареста в рамках исполнительного производства № для целей исполнения судебного акта возбужденного в отношении ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обосновано, с учетом имеющегося у него полномочий согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление о снятии ареста с имущества (автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы истца о длительном бездействии судебного пристава исполнителя при ведении исполнительного производства №, длительных сроках реализации имущества на законность оспариваемого постановления не влияют, судебного акта подтверждающего обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности условий (нарушений оспариваемым постановлений прав ФИО6, несоответствия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам) по административному делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина