Копия Дело № 2-6001/2023

16RS0046-01-2023-007853-04

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... г/н ... получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик восстановительный ремонт не организовал. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, было взыскано страховое возмещение в сумме 87470 руб., финансовая санкция в размере 3750 руб., а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения произвел расчет неустойки на сумму 87470 руб. за период с ... по ..., размер которой составил 139952 руб., а также неустойку на сумму убытков за период с ... г. по ... г. в размере 57530 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 57530 руб., неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения за период с ... по ... в размере 139952 руб., неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 57530 руб., неустойку на будущее время в размере 1% от удовлетворенной судом суммы по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы 7000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на нотариальные услуги 2500 руб.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик восстановительный ремонта транспортного средства не организовал, в результате чего у истца возникли убытки.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчик выдал направление на ремонт, транспортное средство на СТО не представлено.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные пояснения по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ... г/н ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... г/н ....

... г. истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, ... г. страховая организация, признав случай страховым на электронный почтовый адрес истца направила направление на СТОА Автоцентр Брокерс» для осуществления восстановительного ремонта.

... г. истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик, рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 87470 руб., финансовая санкция в размере 3750 руб.

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал, что доказательств согласия истца на отправку направления на СТОА на электронный адрес ответчиком не представлено, кроме того не представлено доказательств, принадлежности адреса электронной почты истцу.

Из совокупности материалов дела усматривается, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт было направлено на электронный адрес истца, судом признаются необоснованными, поскольку со всей очевидностью и достоверностью не установлена принадлежность указанного ответчиком адреса электронной почты истцу, а кроме того, не представлены доказательства непосредственно передачи этого документа истцу каким-либо способом связи, в том числе, через указанный адрес электронной почты.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет №... от ... г. ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145005 руб. 11 коп.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57530руб., именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ... года, направление на ремонт или страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме ему не позднее ... г.

Выплата страхового возмещения в сумме 87470 руб. произведена ... г., также с нарушением установленного срока. Истцом заявлен период с ... по ... г., суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, поскольку период начисления неустойки должен исчисляться с ....

Таким образом, за период с ... по ... на сумму 87470 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 133 829 руб. 10 коп. (153 дн.*87470*1%).

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму убытков и штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит лишь сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 87470 руб., определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., рассчитанную на сумму убытков с последующим начислением в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 87470 руб. 53 коп., эта суммы была выплачена истцу страховщиком еще до обращения в суд (решение финансового уполномоченного исполнено ....), в связи с полной страховой выплатой до обращения в суд штраф со страховщика взысканию не подлежит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2500 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца в размере 7000 руб. и 2500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 445 руб. 04 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 57530 руб., неустойку в размере 139952 руб., расходы на оплату оценки 7 000 рублей, моральный вред 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5445 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года