Дело №
УИД:23RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 мая 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>; самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>; за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Центральный, <адрес>; по результатам которого установлено следующее. Так, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 объект находится на стадии незавершенного строительства (возведен основной каркас здания, устроены наружные стены, выполнены оконные, дверные проёмы без заполнения, лестничные клетки, перекрытия) этажностью 3 этажа (из них 2 основных, 1 мезонин-надстройка). Истец указывает, что указанная мезонин-надстройка, обеспечивающая доступ с уровня 2 этажа на эксплуатируемую кровлю, признается самостоятельным этажом ввиду того, что соответствуют понятию: часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более. По мнению истца, данные нарушение градостроительных норм и правил являются существенными, а возведенные ответчиком объекты являются самовольными. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заваленных требований, указав, что спорное строение не является самовольной постройкой. Ответчик указывает, что при возведении спорного объекта нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. По мнению ответчика, демонтаж части строения, не нарушающего обязательных норм и правил, не нарушающего Правила землепользования и застройки, оконченного строительством индивидуального жилого дома, неполучение уведомления о соответствии которого градостроительным регламентам не является признаком самовольной постройки, не может быть признано соразмерной мерой ответственности за несущественные отклонения от параметров уведомления. Ответчик также обращает внимание суда на то, что по рассматриваемому делу не установлено обстоятельств, препятствующих использованию постройки в том виде, в котором она существует, без демонтажа части мезонина либо ограждающих конструкций. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще посредством почтовой связи, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.
По смыслу п. 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Согласно пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
В силу п. 5.1 Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Согласно п. 5.3 Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 210 строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (пп. 1).
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 площадью 300 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>; что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-118588401 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В отношении указанного земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства было выдано уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729.
Согласно указанному уведомлению, департаментом архитектуры и градостроительства было согласовано строительство объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки – 96 кв.м., высотой – 9,8 м., количеством надземных этажей – 2 (л.д. №).
Кроме того, исходя из представленной Выписки из ЕГРН, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 на имя ответчика зарегистрировано право собственности на здание – жилой дом с кадастровыми номерами 23:49:0202010:4547, площадью 177,1, количеством этажей, в том числе подземных - 2 (л.д. №).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации г. С., на основании обращения прокуратуры Центрального района г. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена проверка данного земельного участка (л.д. №).
Согласно акту выездного обследования муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 находится объект на стадии незавершенного строительства (возведен основной каркас здания, устроены наружные стены, выполнены оконные, дверные проёмы без заполнения, лестничные клетки, перекрытия) этажностью 3 этажа (из них 2 основных, 1 мезонин-надстройка).
Согласно Акту, указанная мезонин-надстройка, обеспечивающая доступ с уровня 2 этажа на эксплуатируемую кровлю, признается самостоятельным этажом ввиду того, что соответствуют понятию: часть здания между высотными отметками верха перекрытая иди пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытая), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более. Кроме того, мезонин-надстройка выполнена из капитальных конструктивных элементов (выпуск над плитой перекрытия (покрытия) 2-го этажа бетонных колонн, с заполнением шлакоблоком, что признается внешней ограждающей конструкцией, с поверх устроенной бетонной плитой покрытия).
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя их положений названной статьи, на истце администрации г. С. лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно доводам администрации г. С., возведенный ответчиком объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку не соответствует выданной разрешительной документации.
Ответчик ссылается на то, что выявленные истцом нарушения являются незначительными, не нарушают градостроительных норм и правил.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки позиции истца и ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи.
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», Технические характеристики объекта с кадастровым номером 23:49:0202010:4547, согласно данным проведенного визуального обследования и обмерных работ: площадь застройки: 90,9 кв.м.; количество этажей: 2 (в количество этажей входят первый и второй этажи) Предельная высота от планировочной отметки земли - 9,89 м. На кровле имеется надстройка (мезонин) - выход на кровлю, площадью застройки 21,8 кв.м. Ограждающие конструкции выполнены из железобетона и витражного остекления. Состоит из лестничной клетки и площадки для выхода на кровлю.
По мнению эксперта, мезонин не входит в перечень этажей жилого здания, определенных в СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003». При этом в соответствии с Жилищным кодексом РФ (ч. 2, ст. 15), площадь мезонина учитывается в общей площади здания.
Площадь объекта, определенная в соответствии с требованиями п. 2-7, 10.1-10,4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, составляет 177,1 кв.м.
Здание является отдельно стоящим, двухэтажным, определяется, как объект ИЖС - жилой дом. На момент обследования объект не эксплуатировался.
Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0202010:4547 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729.
Согласно выводам экспертов, по результатам сравнительного анализа показателей, указанных в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с показателями объекта с кадастровым номером 23:49:0202010:4547, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729, выявлено, что выстроенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0202010:4547 не соответствует уведомлению о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Превышена высота объекта на 0,09 кв.м. <адрес> объекта превышена на 12,7 кв.м.
Экспертом также установлено, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. С., Центральный район, <адрес> с кадастровым номером 23:49:0202010:3729, в целом соответствует противопожарным, сейсмическим нормам и правилам. Сделать окончательный вывод о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам возможно будет после окончания строительно-монтажных работ.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что конструкции спорного объекта, в целом, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Следовательно, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729, по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект соответствует противопожарным требованиям, пригоден для безопасной эксплуатации. Необходимо завершение строительно-монтажных работ. Расположение спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0202010:4547 в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем он не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи строения и земельные участки расположены в непосредственной близости от объекта исследования.
Ввиду неполноты представленных выводов экспертного заключения на поставленные судом вопросы (вопрос №), по данному делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», безопасное приведение спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией в части превышения общей площади возможно путем демонтажа части технической надстройки (выхода на кровлю) путем демонтажа витражных металлопластиковых окон и дверей (как показано на чертежах в приложении №). Таким образом, площадь площадки для выхода на кровлю будет уменьшена с 13,5 кв.м. до 0,8 кв.м. (на 12,7 кв.м.).
По мнению эксперта, безопасное приведение спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией в части превышения предельной высоты здания возможно путем разборки декоративного парапета над перекрытием технической надстройки (выхода на кровлю). Парапет выполнен из керамзитобетонных блоков по периметру перекрытия. Необходимо выполнить разборку верхнего ряда блочной сладки, высотой не менее 0,09 м.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данным экспертным заключениям, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как они выполнены в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности.
При этом судом не принимаются выводы эксперта в части отсутствия необходимости приведения спорного объекта в соответствие с запрошенными судом сведениями, поскольку данные вопросы отнесены к вопросам правового характера и к компетенции эксперта не отнесены. Также не принимаются судом выводы эксперта об исключении из этажности мезонина на основании Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр "Об утверждении СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", поскольку данный СП выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, не подтверждает, а сам СП предназначен для многоквартирных жилых зданий. При этом экспертом допущены выходы за рамки поставленных судом вопросов.
Проанализировав материалы дела, судом установлено, что при осуществлении строительства на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 ответчиком действительно были допущены нарушения градостроительных норм и правил, выраженные в осуществили строительства спорного объекта без получения необходимой в данном случае разрешительной документации, поскольку ответчиком не было согласовано строительство (получено Уведомление) спорного объекта в осуществленных параметрах строительства.
Нарушение параметров согласованного строительства выражено в том, что при строительстве ответчиком была превышена высота объекта на 0,09 кв.м. <адрес> объекта превышена на 12,7 кв.м.
Согласно положениям пп. 3.20 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (далее по тексту - Свод правил) этаж дома - это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более, предназначенная для размещения помещений жилых, вспомогательных, общественного назначения, технических.
В силу, пп. 3.10 указанного Свода правил мезонином признается часть жилого дома - надстройка с площадью меньше площади верхнего этажа, расположенная над перекрытием верхнего этажа, имеющая вертикальные наружные стены, выступающие за пределы плоскости ската крыши; состоит из комнаты (комнат) и (или) вспомогательного помещения (помещений).
С учётом изложенного, материалы дела содержат сведения о превышении согласованной органом местного самоуправления этажности спорного объекта. Фактически отдельные части жилого дома после надстройки мезонина имеют разное количество надземных этажей.
При этом, если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании (Приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").
Таким образом, судом также учтено, что допущенные ответчиком отступления от параметров согласованного строительства фактически привели к изменению ранее согласованной этажности, высоты и площади.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при её возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В свою очередь, в ходе судебного заседания было установлено, что выявленные нарушения могут быть устранены ответчиком.
Судом также установлено, что сведений об обстоятельствах, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки, в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие указанных нарушений, которые являются несущественными, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, приведение которой ответчик обязан осуществить за свой счет.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой судом отвергаются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были выявлены признаки самовольной постройки. При этом оценка представленных в дело доказательств является прерогативой суда.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункта 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 300 руб. (с учетом даты обращения в суд истца).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>; самовольной постройкой.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа части технической надстройки (выхода на кровлю), демонтажа витражных металлопластиковых окон и дверей (как показано на чертежах в приложении № заключения судебной экспертизы), путем разборки декоративного парапета над перекрытием технической надстройки (выхода на кровлю), разборки верхнего ряда блочной кладки, высотой не менее 0,09 м в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу данного решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В случае неприведения самовольной постройки в соответствие с установленными судом требованиями и в установленный судом срок обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:3729 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, <адрес>; за свой счет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова