Решение по делу № 2-4871/2022 от 18.11.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2022 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по искуГолова НА к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что в марте 2019 года они с женой приняли решение о приобретении загородного дома в <адрес>. По объявлению на сайте Авито они нашли дом, расположенный по адресу: <адрес> труда, массив Волжский, участок №а.

На встрече по осмотру вышеуказанного имущества присутствовал гражданин ФИО3 (сын ответчика), он пояснил, что земельный участок находится в собственности, однако жилой дом пока не оформлен. Между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении данного имущества в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи, а также соглашение о задатке. По условиям данных документов ФИО3 получил задаток в размере 800000 рублей за отчуждаемый объект недвижимости. Далее ежемесячно Г-вы должны были вносить по 650 000 рублей в качестве рассрочки оплаты за приобретаемый земельный участок согласно графику платежей.

Такой порядок расчетов полностью устраивал стороны, так как необходимо было время для оформления прав на жилой дом. В ноябре 2019 года Г-вы частично стали перевозить свои вещи и фактически стали пользоваться имуществом. По заключенному договору вносили ежемесячно 650 000 рублей. В договоре, который составил сам ФИО3, указан график платежей и даты внесения. ФИО3 каждый раз, получая денежные средства от Горловых, ставил свою подпись в графике платежей о получении денежных средств, на обратной стороне договора он в первый месяц указал, что получил денежные средства в размере 650000 рублей, подпись его имеется. Потом стал уверять Горловых о том, что после полной оплаты денежных средств по договору он выдаст общую расписку на всю сумму, соответственно отдельно расписки не выдавались.

В течение нескольких месяцев ФИО3 дом так и не оформил и в этой связи начались конфликты по поводу совершения в дальнейшем основной сделки купли-продажи. В конечном итоге ФИО3 пояснил, что Г-вы должны покинуть принадлежащий ему объект недвижимости (выселиться) так как он нуждается в деньгах в размере 1200000 руб. Если этих денег не будет, он пригрозил выселением и порчей личных вещей Горловых.

Впоследствии Г-вы обратились к Тян с требованиями возврата оплаченных сумм рассрочки в размере 4050000 рублей, так как за их получение он расписывался в графике платежей в договоре купли-продажи. Однако Тян стал всячески отрицать получение денежных средств, в конечном итоге продал дом таким же наивным людям в рассрочку, присвоив себе эти денежные средства.

Поскольку Г-вы лишились денежных средств в результате как они посчитали явной аферы и мошенничества, по данному факту обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в полицию.

В результате года обжалования было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, ведутся следственные действия.

Поскольку по спору подошли сроки исковой давности ФИО2, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, не дожидаясь итогового процессуального решения по уголовному делу.

В связи с этим, истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4050000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29248 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представительистца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что ответчик ФИО1 является номинальным владельцем имущества, а ее сын ФИО3 действовал по доверенности от ее имени. В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что в графике платежей расписался ФИО3, именно по этой причине было возбуждено уголовное дело. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку возник конфликт между сторонами, и ответчик продал объект другому человеку. Имелось соглашение о рассрочке оплаты, впоследствии ответчик сказал, что нужно оплатить всю сумму целиком. Сделка не состоялась, а внесенные в рассрочку денежные средства, истцу не возвращены. Истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор. Все обращения были устными. Установлено, что ФИО3 получил от истца 650000 рублей в качестве платежа. Основной договор должен был быть заключен 30.04.2020г., последний платеж должен был быть произведен в этот же день. У истца возникли сложности с деньгами, имелись задержки с платежами, впоследствии истец с семьей выехали из дома. Истец действительно не вносил те платежи, рядом с которыми отсутствует подпись ФИО3 Сложно сказать, по чьей вине не состоялась сделка, истец действительно перестал вносить ежемесячные платежи. Однако также было выяснено, что дом невозможно зарегистрировать, как пояснили ответчику в геодезии. Истец заплатил задаток и четыре платежа по 650000 рублей, в связи с возникшими трудностями в геодезии, истец прекратил вносить платежи. В расписке не указано, что ФИО3 получил деньги в размере 650000 рублей за материалы. Никаких соглашений между сторонами относительно строительных материалов заключено не было. Денежные средства в размере 800000 рублей, истец считает авансом, поэтому они должны быть возвращены. При передаче денежных средств Тяну А.Г., истец и его супруга не требовали с него расписок, в связи с юридической неграмотностью. Они полагали, что его росписи в графике достаточно. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что ответчик не оспаривает факт получения от истца суммы задатка, однако остальные суммы получены не были. Согласно п. 3.2 договора, передача денежных средств по договору, должна оформляться распиской, однако у истца ни одной расписки не имеется. Сумма 800000 рублей была передана на основании соглашения о задатке, это был способ обеспечения. Договор был нарушен Г-вым, поэтому сумма задатка должна остаться у ответчика. Кроме задатка ответчик никаких денежных средств от истца не получал. ФИО3 приехал, увидел, что деньги ежемесячно не передавались, накопилась задолженность по коммунальным услугам, в связи с этим, ФИО3 потребовал истца съехать из дома. Сумма задатка не подлежит возврату истцу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее доверить не согласен с тем, что он получил сумму в размере 650000 рублей, поскольку данная сумма фигурирует на обратной стороне договора, и передавалась истцом Тяну А.Г. на покупку мебели для него. В настоящий момент вся эта мебель находится на улице около дома и портиться. Истцом от ФИО3 не было получено ни одной расписки в получении денег, поэтому на сумму 650000 рублей, указанной на оборотной стороне договора, также не было составлено расписки. Соглашение о покупке для истца мебели, было в устном порядке. Подписи в графике, были проставлены ФИО3 в подтверждение согласия с датами графика, а не в подтверждение получения денежных средств. ФИО8 передал Тяну только две суммы, а именно сумму задатка в размере 800000 рублей и сумму 650000 рублей на приобретение мебели и стройматериалов для истца. Из протокола очной ставки видно, что истец проживал в доме до 30.05.2022г. Договором не была предусмотрена обязанность истца оплачивать коммунальные платежи, данная договоренность была устной. Дом можно оформить по решению суда, сторона истца не предоставила ни одного письма о желании расторгнуть договор. ФИО3 согласен вернуть сумму в размере 800000 рублей, однако остальные суммы он не признает. Подписи напротив графы, не подтверждают платежи истцов, эти подписи подтверждают согласование графика платежей. Подпись свидетельствует о том, что в эту дату должны быть переданы деньги. Так как у истца не было денег для ежемесячных платежей, было согласовано, что платеж будет ежеквартальный. Однако письменно данное соглашение не оформлялось. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела, отзывы и иные доказательства приходит к следующим выводам:

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относятся: установление оснований удержания денежных средств переданных в качестве задатка, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1 в лице сына ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной 29.10.2018г. нотариусом <адрес> ФИО9 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность объект недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м., а также расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес>, жилой массив Волжский территория, участок №а, кадастровый №.

Стоимость объекта по соглашению сторон установлена в размере 8800000 рублей. Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 800000 рублей передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка согласно Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГг., которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оставшаяся сумма за продаваемый объект в размере 8000000 рублей будет выплачена покупателем продавцу путем передачи денежных средств в наличной форме ежемесячно в следующем порядке:

650000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

850000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Факт передачи денежных средств должен будет оформляться путем составления расписок (п. 3 договора).

Дата свершения сделки купли-продажи объекта определена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1 настоящего договора объекта, а также прекратить предложения по продаже объекта. К этому сроку продавец обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для свершения сделки, а также подтвердить отсутствие задолженностей по всем видам платежей и подтвердить это документально (п. 4 договора).

В случае отказа покупателя от покупки объекта, задаток остается в распоряжении продавца. В случае отказа продавца от продажи данного объекта, задаток возвращается покупателю в двойном размере (п. 7 договора).

Также в этот день 15.04.2019г. между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО1 в лице сына ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной 29.10.2018г. нотариусом <адрес> ФИО9 (продавец) было заключено Соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 15.04.2019г., по условиям которого, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 800000 рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости: земельный участок, площадью 437 кв.м., а также расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес>, жилой массив Волжский территория, участок №а, кадастровый №.

Сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект общей суммой 8800000 рублей, и включается в стоимость оплаты объекта покупателем по договору с продавцом (п. 1.2 соглашения).

Покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта у продавца в течение срока действия настоящего Соглашения (п. 2.1 соглашения).

В случае отказа покупателя от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, остается у продавца (п. 2.2 соглашения).

В случае отказа продавца от продажи вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения (п. 2.4 соглашения).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 15.04.2019г. и составлено на основании ст. 380, 381, 416 ГК РФ (п. 3.1 соглашения).

Настоящее соглашение действует с 15.04.2019г. по 30.04.2020г. (п. 4.1 соглашения).

По условиям данных документов ФИО3, как представитель ответчика по нотариальной доверенности получил денежную сумму в размере 800000 рублей за отчуждаемый объект недвижимости, что никем в процессе не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в письменной форме было заключено соглашение о задатке по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается этим задатком. Сумма в размере 800000 рублей являлась способом обеспечения и доказательством существующего обязательства, она не носила исключительно платежную функцию. Сомнений в отношении характера данной суммы как задатка, обеспечивающего исполнение возникших из предварительного договора обязательств по заключению основного договора (п. 3 ст. 380 ГК РФ), не имеется.

Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке срок (30.04.2020г.), основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В 2021 году спорный объект недвижимого имущества был продан ответчиком гр. ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.08.2022г., предоставленной по запросу суда.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что действительно после августа 2019 года истец перестал оплачивать ответчику денежные средства по представленной рассрочке, согласно установленного графика платежей по причине возникших у него материальный трудностей.

Доводы представителя истца о том, что истец также прекратил вносить платежи по установленному предварительным договором графику, поскольку ответчик не выполнил обязательств по надлежащему оформлению в его собственность права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Напротив, покупатель до момента подписания предварительного договора, ознакомился с документацией на указанный объект, знал о статусе строений на земельном участке и был согласен приобрести в том состоянии, в котором они находились на момент подписания предварительного договора.

Условий того, что продавец обязуется оформить строения на участке до подписания основного договора купли-продажи, между сторонами достигнуто не было, в ином случае данный пункт был бы включен в предварительный договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт нарушения истцом ФИО2 условий заключенного предварительного договора (п. 3.2 договора), а также требований действующего законодательства. Именно по вине истца, отказавшегося вносить платежи по графику, не был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора от 15.04.2019г. ответственен покупатель ФИО2, давший задаток продавцу в размере 800000 рублей, следовательно, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ данный задаток остается у продавца – ответчика ФИО1

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление 26.08.2020г. ответчиком в адрес истца уведомления о приглашении его на подписание основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Однако данное уведомление было проигнорировано истцом.

Поскольку судом установлено, что именно по вине истца ФИО11 не был заключен основной договор купли-продажи, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Что касается оставшейся суммы заявленных исковых требований, то суд приходит к следующему.

В исследуемом предварительном договоре купли-продажи от 15.04.2019г., пункт 3.2 договора, напротив суммы 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указано слово «получил». На обороте данного договора стоит дата ДД.ММ.ГГГГ «получено 650 000 рублей и стоит подпись».

Как было установлено в судебном заседании, со слов истца, ответчика, самого ФИО3, вышеуказанная подпись принадлежит ему.

Далее в пункте 3.2. предварительного договора купли-продажи напротив месяцев май, июнь 2019г., июль 2019г., август 2019г. (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) также стоят подписи ФИО3, что в части подтверждено независимой почерковедческой экспертизой проведенной в рамках уголовного дела СО ОМВД России по Волжскому району №, а также не оспаривалось ФИО3 и его представителем в рамках как уголовного, так и гражданского дела.

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности не отрицал факт получения от ФИО11 суммы 650000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, это же следует из его показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, из протокола очной ставки между ним и потерпевшим ФИО11

Он пояснил, что эти денежные средства он получил на строительные материалы и мебель для дома от ФИО11 При этом согласно показаниям его доверителя, а также протоколу его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу он не отрицал тот факт, что за эти денежные средства он поставил свою подпись в пункте 3.2 договора в графике платежей, где указано «не позднее ДД.ММ.ГГГГ «получил».

Кроме этого он продублировал данную сумму на оригинале договора истца на оборотной стороне «ДД.ММ.ГГГГ получено 650000 рублей».

В судебном заседании со стороны ответчика и третьего лица не было представлено никаких доказательств того, что имелись какие-либо договоренности между ФИО2 и ФИО3 относительно обязанности ФИО2 либо необходимости передать 650 000 рублей на строительные материалы либо мебель для проживания семьи Горловых в спорном имуществе.

Кроме этого не было представлено доказательств того, что эта мебель и строительные материалы были приобретены ФИО3

Напротив согласно представленным в дело доказательствам, эта сумма (факт получения которой не отрицал сам ФИО3) оказалась в графике платежей (установленной рассрочки), при этом дата и сумма полученных денег полностью совпадает.

ФИО3 также не представил доказательств, почему на мебель и строительные материалы ему именно ДД.ММ.ГГГГ (перед датой первого платежа) понадобились денежные средства от ФИО2 и почему именно сумма 650 000 рублей, а не какая либо иная сумма. Каких либо сметных расчетов, предварительных заказов, УПД, квитанций на эту сумму от ФИО3 в материалы дела не приобщено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 650000 рублей, полученная ФИО3 от ФИО2 21.05.2019г., была передана последним в счет оплаты объекта по предварительному договору в соответствии с графиком рассрочки.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, факт передачи денежных средств за объект по графику, должен будет оформляться путем составления расписок.

Несмотря на тот факт, что действительно передача денежных средств должна была оформляться путем оформления расписок. В этом же пункте договора фактически установлен график платежей с точным указанием суммы платежа, а также даты платежа.

Стороны не оспаривали, что спорный предварительный договор заключен именно с рассрочкой платежа.

Сама рассрочка как раз таки и подразумевает обязанность одной стороны совершить в пользу другой стороны определенный платеж к указанному периоду времени.

Суд оценивает доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности и совокупности и в соответствии с этим по своему внутреннему убеждению с учетом правил оценки доказательств делает свои выводы.

Суд критически относится к показаниям представителя ФИО3 о том, что денежные средства в размере по 650 000 рублей в мае, июне, июле и августе 2019 года, он от ФИО2 не получал, а его подпись напротив указанных месяцев подтверждает лишь согласование данного графика.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 получал денежные средства от ФИО11 в мае, июне, июле и августе 2019 года, не путем оформления расписок, как это прямо указано в пункте 3.2 договора, а путем проставления своей личной подписи в графике платежей оригинала предварительного договора купли-продажи, предоставленного истцом. А непризнание в данном случае данного факта свидетельствует о желании ФИО3 таким образом уйти от гражданско-правовой ответственности и не возвращать полученные им денежные средства.

При этом, представитель ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить суду, по какой причине ФИО3 согласовал лишь часть графика своей подписью, а не весь график.

Суд не принимает в настоящем случае позицию ФИО3 относительно того, что подписи он в графике платежей ставил только в связи с тем, что был согласен с пролонгацией договорных отношений, поскольку согласно письменным доказательствам он поставил свою подпись именно там, где указана конкретная сумма платежа и срок, что полностью соответствует договоренностям сторон о приобретении недвижимости в рассрочку.

При этом не представлено доказательств, что за период действия спорного предварительного договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 принял меры к восстановлению нарушенных прав путем предъявления требований об устранении нарушений прав собственника, выселению, признанию утратившим права пользования недвижимым имуществом, если ФИО11 изначально не платил предоставленную рассрочку.

При таких обстоятельствах с учетом того, что задаток возврату не подлежит, основной договор не был заключен, оставшиеся выплаченные истцом денежные средства по предварительному договору купли-продажи по графику платежей, подлежат возврату, иное бы подрывало равенство и баланс между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 14 №, выдан 20.06.2014г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 53 07 №, выдан 12.12.2007г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 3250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24450 руб., а всего взыскать 3274450 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Трошаева