Решение по делу № 2-2479/2025 от 19.06.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указано, что <дата> между <ФИО> (арендодателем) и <ФИО> (арендатором) заключен Договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между <ФИО> (арендодателем) и <ФИО> (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

УИД 50RS№-28

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 19 июня 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Газель № Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял от арендодателя ТС «Газель 2747» г.р.з. № в удовлетворительном техническом состоянии, без каких-либо претензий к внешнему виду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Газель 2747» г.р.з. №., со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование указанным транспортным средством согласован сторонами в размере 3 000 руб. в день.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендодателю перестали поступать арендные платежи, в связи с чем, образовалась просрочка. Переговоры с арендатором ни к какому результату не привели, в связи с чем арендодатель ДД.ММ.ГГГГ арендодатель забрал принадлежащий ему автомобиль. Акт возврата арендатор отказался подписывать. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору образовалась задолженность по арендным платежам в размере 117 000 рублей, из расчета 3 000 руб. в день. При этом, от ответчика уведомления о досрочном расторжении договора не поступало.

Как следует из технического состояния транспортного средства на момент его возврата арендодателю, арендатор неоднократно становился участником ДТП на указанном транспортном средстве, при этом не уведомил арендодателя о данных обстоятельствах, которые предусмотрены п. 2.3.7 Договора, а также не исполнял обязанности по надлежащему содержанию транспортного средства, в кабине и кузове автомобиля на момент возврата были мусор и грязь, остатки мясных продуктов и отходы. В связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства собственник обратился за услугами эвакуатора для его перемещения на СТОА, что подтверждается чеком об оплате в размере 8 700 руб. Указанная сумма является расходами, понесенными по вине арендатора.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 117 000 руб., возмещение причиненного материального ущерба в размере 307 031 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора в размере 200 000 руб., компенсацию простоя транспортного средства, согласно п. 2.3.7 договора, в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по диагностике ДВС в размере 37 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 207 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок. Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сновании ст.ст. 809, 811 ГК РФ предусматривается право займодавца на получение с заемщика процентов со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу в размере ставки рефинансирования, существующей на день возврата долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Газель 2747» г.р.з. № Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи ТС к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял от арендодателя ТС «Газель 2747» г.р.з. № в удовлетворительном техническом состоянии, без каких-либо претензий к внешнему виду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Газель 2747» г.р.з. М857ТО 13., со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование указанным транспортным средством согласован сторонами в размере 3 000 руб. в день.

В связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства собственник обратился за услугами эвакуатора для его перемещения на СТОА, что подтверждается чеком об оплате в размере 8 700 руб. Указанная сумма является расходами, понесенными по вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету 334133-25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 307 031 руб. Указанная сумма является материальным ущербом, причиненным в период аренды имущества, связи с чем подлежит возмещению лицом, ответственным за ущерб, то есть ФИО5 Стоимость проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 20 000 руб. Истцом понесены расходы по проведению диагностики ДВС в размере 37 600 руб. указанные расходы являются расходами арендодателя, понесенными по вине арендатора.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 200% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по внесению арендных платежей на момент направления досудебной претензии составила ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, в связи с чем, на указанную дату арендодатель вправе предъявить арендатору требование о выплате пени в размере 8 424 000 руб., согласно расчету, представленному в исковом заявлении. Однако, поскольку размер пени явно несоразмерен сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств, арендодатель просит взыскать пени в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.3.7 Договора, каждый день простоя автомобиля, связанный с ремонтом транспортного средства, оплачивается арендатором из расчета 4 000 рублей в сутки. Простой указанного транспортного средства, связанный с необходимостью его восстановительного ремонта, длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требование о выплате компенсации ха простой автомобиля в размере 140 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. в сутки, срок простоя до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 дней.

Кроме оплаты услуг эвакуатора и составления отчета независимой экспертизы истцом понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в общей сумме 900 331 руб. указанная претензия направлена в адрес ответчика и оставлена им без удовлетворения. Истцом также оплачена госпошлина в размере 31 207 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены паспорт транспортного средства, отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных услуг к договору, чек об оплате услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб., досудебная претензия и отчет об отслеживании почтового отправления, информация из банка данных исполнительных производств.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом и признается верным.

Со стороны ответчика соответствующими доказательствами не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 31 207 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 задолженность по оплате арендных платежей в размере 117 000 руб., возмещение причиненного материального ущерба в размере 307 031 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию простоя транспортного средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по диагностике ДВС в размере 37 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 207 руб., а всего взыскать 931 538 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова