Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО4, при секретаре ФИО5, при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 5 149 574 руб. 53 коп., моральный вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывает, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, истица является потерпевшей. Как следует из приговора суда ответчик признан виновным в том, что будучи адвокатом, используя авторитет адвокатского статуса, обманывая ответчицу, похитил её денежные средства в сумме 1 877 000 руб. Денежные средства, похищенные ответчиком, истица получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате просрочки платежей по договору займа истице были начислены проценты за пользование займом по ставке 42% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 724,53 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438 850 руб., так же ответчик в качестве гонорара адвоката получил 250 000 руб., однако как следует из приговора свои обязанности как адвокат выполнять не собирался, тем самым причинив истице материальный ущерб на общую сумму 5 149 574,53 руб. Так же преступлением ответчика в отношении истицы, ей был причинен моральный вред, т.к. похищенные денежные средства были получены истицей от продажи жилого помещения, которое приобреталось истицей для своего материального обеспечения в более зрелом возрасте и осознание того, что денежные средства от продажи квартиры были похищены причиняли истице моральные страдания.

Истица в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным путем направления повестки по месту своего фактического проживания, в т.ч. указанного в приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от получения судебных извещений. В силу положений ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ информация о движении дела своевременно вывешивалась на официальном сайте суда. Суд полагает, что ответчик извещен надлежащем образом и самостоятельно несет все риски, связанные с отказом в получении судебных извещений.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме, требования о взыскании морального ущерба удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указывает, что вопрос о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит выяснению при рассмотрении каждого конкретного дела, т.к. к целям, которыми должен следовать федеральный законодатель при осуществлении в соответствии с конституционными предписаниями правового регулирования отношений в сфере защиты нематериальных благ, относится в первую очередь обеспечение права любого гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности когда такое нарушение либо посягательство является неотъемлемым последствием деяния, направленного против имущественных прав гражданина и юридически оцениваемого (квалифицируемого) как преступление против собственности. Конституционный Суд РФ указал, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Как следует из приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в том, что будучи адвокатом, используя авторитет адвокатского статуса, обманывая ответчицу, ДД.ММ.ГГГГ похитил её денежные средства в сумме 1 877 000 руб., получив указанные денежные средства для передачи ФИО7 в целях досудебного урегулирования спора между истицей и ФИО7, однако денежные средства ФИО7 не передал, а похитил их, используя по собственному усмотрению.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истица указывает в исковом заявлении, что денежные средства, похищенные ответчиком, истица получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате просрочки платежей по договору займа истице были начислены проценты за пользование займом по ставке 42% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 724,53 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438 850 руб. Однако, из приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком были похищены именно денежные средства, полученные истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора суда не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения приговора) истица понесла расходы, вытекающие из договора займа в виде уплаты по нему процентов и неустойки, истицей таких доказательств в рамках заявленного настоящего иска не представлено, согласно данных официального сайта Мосгорсуда иск ФИО7 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога и встречный иск ФИО9 к ФИО7 об изменений условий договора в части процентной ставки за пользование займом определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (дело №).

Истицей не представлено доказательств того, что ею ответчику как адвокату уплачен гонорар в сумме 250 000 руб. Истица в подтверждение факта уплаты гонорара и его необоснованности ссылается на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако из мотивировочной части приговора не следует, что ответчик как адвокат получил от истицы в счет гонорара 250 000 руб. Согласно мотивировочной части приговора суда, судом при рассмотрении дела в качестве доказательств вины подсудимого были исследованы соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, соглашение об участии в досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не указал в приговоре какова стоимость услуг адвоката по данным соглашениям и порядок их оплаты, а так же производилась ли оплата, расписка ответчика о получении у истицы денежных средств в сумме 1 877 000 руб. Доказательства того, что истица уплатила ответчику в качестве гонорара 250 000 руб. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не приводятся, указанная сумма предметом преступления не является. В рамках настоящего иска истицей не представлено суду каких либо доказательств того, что ответчик как адвокат лично или через адвокатское образование, членом которого являлся ответчик, получил от истицы денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве гонорара, соглашения между истицей и ответчиком как адвокатом суду не представлены.

Положения действующего гражданско-процессуального законодательства, в т.ч. ст.56 ГПК РФ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождают их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения материального вреда и обоснования размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет его компенсации.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что в результате совершенного ответчиком в отношении нее преступлением, ей был причинен ином материальный вред, кроме хищения денежных средств в сумме 1 877 000 руб., который был ответчиком полностью возмещен до постановления в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования о возмещении материального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как при совершении хищения имущества истицы, ответчик использовал свой правовой статус адвоката, который его преступными действиями был перед истицей дискредитирован, что причинило истицы моральные страдания, т.к. подобное поведение ответчика вызвало сомнения у истицы в действенности положений ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину РФ получение квалифицированной юридической помощи.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, материальный вред, причиненный преступлением был добровольно возмещен ответчиком до постановления приговора, объективных, подтвержденных медицинскими документами, доказательств ухудшения состояния здоровья истицы именно в результате действий ответчика суду не представлено, в связи с чем суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова