УИД № 11RS0006-01-2022-001298-73 Дело № 2-623/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск 19 сентября 2022 года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.
с участием помощника судьи Валитовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам, возникшим в результате её действий в размере суммы по исполнительному листу.
В обоснование исковых требований указала, что решением Ново-Савинского районного суда ... от дд.мм.гггг. частично удовлетворены ее исковые требования к ООО о расторжении договора на оказание услуг по абонементу и взыскании денежных средств.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №.
Решением контролирующего органа – Межрайонной ИФНС № по ... от дд.мм.гггг. № внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. Ответчик ФИО2 являлась генеральным директором ликвидируемого юридического лица - ООО которое на день принятия решения о ликвидации и на день исключения из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед ней. Считает, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно, неразумно и намеренно уклонилась от погашения задолженности, что указывает на умысел ответчика по уклонению от ответственности по исполнению обязательств ООО
Ответчик, являясь руководителем ликвидируемого юридического лица вплоть до 26.06.2020, заведомо предполагая невозможность исполнения обязательства и тот факт, что ООО обладало признаками неплатежеспособности, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок не направила соответствующее заявление в Арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что никакого отношения к ООО не имела. До мая 2019 года являлась генеральным директором ООО имеющего медицинскую лицензию. Знает ФИО1, как пациента ООО С ней, как и с другими пациентами, были заключены договор на оказание услуг и кредитный договор. Услуги ФИО1 получила в полном объеме, в связи с чем основания для возврата ей денежных средств отсутствовали
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ... отдела судебных приставов УФССП России по ... в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № по ..., представитель которого в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, в которых указал, что в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС России № по ... дд.мм.гггг. за ГРН № в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно места нахождения ООО , поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений ООО не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе его места нахождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом отклоняется, при этом судом принимается во внимание, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савинского районного суда ... Республики Татарстан № от дд.мм.гггг. (с последующим исправлением описки в написании отчества истца) с ООО в пользу ФИО1 взысканы оплаченные денежные средства в размере 106 800,00 рублей, неустойка в сумме 106 800,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250,00 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 109 300,00 рублей
Заочное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Решением №от дд.мм.гггг. единственного учредителя ФИО2 учреждено ООО
Межрайонной ИФНС № по ... дд.мм.гггг. зарегистрированы изменения сведений в отношении ООО «Идеалия», а именно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, внесены сведения об управляющей организации – ООО
На основании заявления от дд.мм.гггг. ФИО2 вышла из ООО , о чем Межрайонной ИФНС № по ... дд.мм.гггг. внесена запись об изменении сведений об ООО
Решением № от дд.мм.гггг. единственного участника ООО (лицо, действующее на оснований полномочий – ФИО3) переименовано ООО в ООО о чем Межрайонной ИФНС № по ... дд.мм.гггг. внесена запись об изменении сведений об ООО
Межрайонной ИФНС № по ... дд.мм.гггг. в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО по решению регистрирующего органа
По информации Межрайонной ИФНС № по ..., сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность ООО отсутствовали на момент прекращения его деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, поскольку на дату принятия заочного решения Ново-Савинского районного суда ... Республики Татарстан № от дд.мм.гггг. ФИО2 не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО либо ООО
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.
Председательствующий Л.В. Ларин