Дело №
УИД 24RS0046-01-2021-007190-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес> результате действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Лексус КЧ 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобилем Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.12.7 ПДД РФ. Истцом определена примерная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, которые истец понес в связи с оказанием ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал сумму исковых требований завышенной. Кроме того, вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку истец как водитель транспортного средства не разъяснил ответчику как пассажиру порядок высадки из автомобиля.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> Г по <адрес> в <адрес> результате действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Лексус КЧ 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобилем Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.12.7 ПДД РФ, которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждения задней левой двери в виде замятий и нарушения лакокрасочного покрытия.
Истцом ФИО1 установлена стоимость причиненных автомобилю Lexus RX300, г/н № повреждений в размере <данные изъяты> руб..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам исследования, проведенного ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлась пассажиром транспортного средства Lexus RX300, г/н №, что также пояснил представитель ответчика в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 связи с нарушением п. 12.7 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, нарушил п. 12.7 ПДД РФ и не убедился в том, что открывание двери автомобиля не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Так, суд признает довод ответчика о том, что ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью не виновна и, значит, ущерб с нее, как с виновника, не может быть взыскан, не состоятельным в виду нарушения ответчиком п. 12.7 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения запрет на открывание двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Ответчиком иных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не оспорен размер ущерба. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Согласно исследованию, проведенному ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб..
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., учитывая характер и сложность дела. Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..
В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме этого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.08.2022.
Председательствующий Г.А. Медведская