73RS0013-01-2025-000442-89
Дело №2-605/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что (ДАТА) ЗАО Банк Р.С. и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор №* (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по Договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 79 809,32 рублей за период с (ДАТА) по (ДАТА), что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
(ДАТА) ЗАО Банк Р.С. и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Р.С. уступил права требования задолженности по кредитному Договору №*.
(ДАТА) ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с (ДАТА) по (ДАТА) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец») на основании договора уступки прав требования №*.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику (ДАТА), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с (ДАТА) по (ДАТА) Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 79 809,32 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, в размере 79 809,32 рублей, государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Р.С.» и ООО ПКО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Р.С.» и ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Исходя из материалов дела, между ЗАО Банк Р.С. и ФИО2 (ДАТА) был заключен кредитный договор №*.
(ДАТА) ЗАО Банк Р.С. и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования задолженности по кредитному Договору №*.
(ДАТА) ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №*.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты з а пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором указано, что последняя оплата по кредитному договору №* от (ДАТА) была произведена в июле 2008 г. ЗАО «Банк Р.С.». Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ответчик считает, что течение срока исковой давности начинается с июля 2008 г.
Также в заявлении указано, что (ДАТА) ответчиком было направлено заявление в ЗАО «Банк Р.С.» о расторжении кредитного договора в связи с его оплатой, о чем свидетельствует квитанция Почты России №* от (ДАТА).
Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (ДАТА), (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен (ДАТА). Истец обратился в суд с иском (ДАТА).
Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который к моменту обращения за судебной защитой истек.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025