Решение по делу № 2А-11665/2023 от 11.12.2023 - о признании недействительным постановления от ** ** **, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД 11RS0001-01-2023-015332-59 Дело № 2а-11665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ России по Республике Коми ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми о признании недействительным постановления от ** ** **, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ России по Республике Коми ФИО1 о признании постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП недействительным, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении у судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании акта налогового органа №... от ** ** ** о взыскании 3 263 237 рублей 18 копеек. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства Общество сообщило судебному приставу о намерении урегулировать претензию путем заключения мирового соглашения, что было сделано ** ** ** и ** ** **, а также направлено заявление судебному приставу об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого было отказано. ** ** ** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 228426,60 рублей, с которым общество не согласно, так как требование не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, что не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, противоправность в поведении должника отсутствует, что исключает возможность его привлечения к ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СОСП по Республике Коми.

ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие», административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** судебным приставом СОСП ГМУ России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» исполнительного производства №...-ИП, на основании акта УФНС по Республике Коми №..., вступившему в законную силу ** ** **, о взыскании задолженности за счет имущества в размере ... рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления получена и прочитана должником в ГАС Госуслуги ** ** **.

В связи с невыполнением требований в добровольном порядке ** ** ** судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» исполнительского сбора в размере 228 426,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Оспаривая законность принятого постановления административный истец ссылается на неоднократную подачу заявлений об отложении исполнительных действий и заключение мирового соглашения с взыскателем. Из материалов дела следует, что ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» действительно обращалось в СОСП по РК ГМУ ФССП России с заявлением об отложении исполнительных действий. Однако из заявления, поступившего к судебному приставу ** ** ** следует, что Общество просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству №...-ИП, которое возбуждено на основании акта №... от ** ** **, на сумму 33 765 212,99 рублей.Постановлением от ** ** ** в удовлетворении приведенного ходатайства отказано. Иных доказательств, подтверждающих обращение Общества с заявлением об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №...-ИП, материалы дела не содержат. По данным УФНС по Республике Коми, Общество действительно обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения актов №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **. Решением от ** ** ** данное заявление было удовлетворено, однако решение не вступило в законную силу, ввиду неисполнения Обществом условий, предусмотренных п.10 ст.64 НК РФ.Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Из буквального толкования положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ именно на должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, а также иных сведений, которые могут повлиять на совершение действий судебным приставом в рамках исполнительного производства.Принимая во внимание, что административный истец не обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП, доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава не предоставлял, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, - что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Принимая во внимание, что Обществом не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, Обществом, как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ России по Республике Коми ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми о признании недействительным постановления от ** ** **, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Койкова